專欄文章

「一地兩檢」的關鍵問題是，《基本法》第18條保障內地法律不能在香港特區實施。在香港進行「一地兩檢」，必然涉及在香港境內執行內地法律，所以與第18條有衝突。香港特區固然無權立法容許內地人員來港執法，但同樣亦不能自行執行內地法律，因為問題不在「誰執法」，而是在「執甚麼法」。

所謂「一地兩檢」有「先例」，並不正確。現時深圳灣口岸的「一地兩檢」，是在中國內地實施香港法律，與第18條不相牴觸。在中國內地執行香港法律的法律問題，原是香港立法機關無權為中國內地立法，其法律管轄權（有境外效力者除外），一般只限於香港境內。所以當年解決辦法，就是藉《基本法》第20條，中央額外授權特區，在深圳灣口岸租賃一幅土地，視該土地為香港區域，在該土地範圍內實施香港法律。這個方法其實有很多問題，不過都被掃入地氈底。但重要的是，在內地實施香港法律可行，不等於反過來內地法律在香港實施法律上可行。在內地實施「一地兩檢」，並非「先例」。

另一個所謂「先例」，是借鑑外國的機場、車站、海關，例如美國與加拿大之間，或歐盟各國之間，在邊界實行「一地兩檢」是平常事。但這也不是可援的「先例」。主權國之間可以透過協議，容讓互相在對方境內有限度執法。但特區與內地之間，並非主權國與主權國之間的關係。特區與內地，同受《基本法》第18條約束。

上述問題，全部在立法會充分辯論過，並有逐字紀錄及當時參閱的資料及審議的文件全套存檔，可以隨時在電腦上查閱。今時今日，議員公開發表意見及報上撰文，聲稱「一地兩檢」有上述先例，為何不見他／她們稍為翻查一下資料？說甚麼泛民否決政改迫香港「原地踏步」？最令立法會「原地踏步」的其實正是頭腦懶惰，信口開河的建制派議員！

2007年初，立法會審議《深圳灣口岸港方口岸條例草案》。當時我們已警覺到不能讓它含混變成在香港實行一地兩檢的先例。所以在2007年4月26日通過法案的辯論上，我已清楚發言，紀錄在案。深圳灣口岸的一地兩檢，基本上是在內地成立特區的「新租界」。「新租界」雖由國務院說明是由香港以禁區形式管理，但一切香港法律得以在區內生效。這個模式，其實會引起很多難以預計的法律問題，但若然將這個模式「回流」，反過來用於在香港實施，那就是眼前的一場大禍。所以還要清楚講明，內地劃地租給香港可以，但香港劃地「租」給內地，執行內地法律猶如是內地一部分則不可以，因為香港區域邊界早已由人大決定並通過為法律。

涉及重大憲制及法律問題，政府當年秘密諮詢過大律師公會。其中有一點，就是該次人大授權為何未經納入附件三就可以在特區實施。大律師公會認為那是內地的一次過性質的行政決定，並無一般的規範性，是故不是「法律」，不需納入附件三。政府則堅持人大決定是「法律」，但卻「同意」大律師公會不必納入附件三，成了極壞的先例。

當年費那麼大的勁，驚動人大常委會及國務院，當然志不在小小一個深圳灣口岸，其實志在為高鐡一地兩檢鋪路及試水溫。這正是我們當年已要致力死守防線的原因。

果然，法案通過後不久，黃定光議員在2008年5月7日就提出動議辯論，要盡快在高鐡和機場實施一地兩檢，而林健鋒提「修訂」，在跨境直昇機場也要一地兩檢，而且引用深圳灣口岸的一地兩檢及外國邊檢為先例，仿佛短短一年前的辯論沒有發生過。

正如我在明報專欄《一地兩檢點解唔得》提及，2009年12月18日財委會高鐡撥款辯論上，泛民如我，極力反對，因為一地兩檢違憲，不可行。政府不顧一切，建制派照撐，因為高鐡根本是政治項目。霸王硬上弓之後，今日「洗濕了頭」（「田北辰說全身盡濕」）就老調重彈，政府豈是失憶？其實早有預謀，深知建制派必然照撐，而香港市民就會像政改方案那樣認命。還有，純屬巧合，2007年的大律師公會主席，今天是律政司司長！

對有些人，一國一制等閒事，他們在內地也有特權，「一地兩檢」當然是叫政府快些解決的「技術問題」，但對廣大的香港人來說，「內地法律不能在香港實施」，附件三不濫用，卻是人權自由，港人治港的重大法律保障！