「拉布」與「剪布」的虛虛實實 - 公民黨

立法會「拉布」事件引來連串後果，對議會發展和政治生態有重大影響，現在只是初露端倪，值得公眾深入關注和討論。

一般所理解的「拉布」，是西方民主議會的議事規則和議會事務安排的產品，例如在美國參議院，議員有權不限時間、不限內容發言，直至有足夠數目的議員成功發動及通過終止辯論動議，所以議員就可以以冗長發言，拖延和阻止議會的進度，甚至癱瘓議會。

英國下議院議員人數眾多，輪流發言，可以銷耗大量時間；而且有些議程設有時限，拖夠了時間便要擱置到下回分解。這些都是有利「拉布」的條件。

「拉布」是虛「剪布」是實但立法會的反對派議員人丁單薄，《議事規則》對發言有嚴格限制，一般發言不能多過一次，即使在全體委員會階段可以多次發言，也受到每次不超過十五分鐘的時間限制，而且發言內容不能離題或過分重複，《議事規則》第45（1）條規定，若主席發覺議員在辯論中不斷提出無關事宜，或冗贅煩厭地重提本身或其他議員的論點，主席可停止該議員繼續發言。

假如該議員抗命不接受裁決，主席甚至可命令他立即退席。所以像外國那種「拉布」，根本不可能在立法會出現，這也是為什麼我們的《議事規則》不須有終止辯論動議的原因。

記憶中，立法會最冗長的辯論是2006 年《竊聽條例草案》的辯論。由於條例草案內容複雜，修正案數目達三百項之多（其中約一百項由政府提出），逐項辯論，通宵達旦，一共辯論了五十六個小時；但辯論的冗長，非關任何議員有意「拉布」。

這次《立法會（修訂）條例草案》成功造成「拉布」事件，其實是出於意外（立法會主席曾鈺成也承認是非始料所及）。當然，事件一個特別之處是，黃毓民、陳偉業兩位議員合共提出了一千三百零六項修正案，全部經主席批准。

但即使如此，由於草案甚短（只有三個條款），投票前只有一個合併辯論，兩位議員加上梁國雄議員，三子連環發言，也極難支撐長過十多小時，合併辯論結束後，一千三百多項修正機械式地逐項投票，時間也可以預計，這個程序終會結束。

造成「拉布」形式緊張局面的意外因素，是因出席議員不夠法定人數的兩度流會。一旦流會，便要待下次的星期三例會恢復會議。兩番流會，將辯論延長了兩個星期，喚起社會注意，使本來不切實際的「拉布」行動，忽然希望大增。民意聲勢，導致「生力軍」加入戰圈，合併辯論也得以稍為延長。

儘管如此，由於臨時請纓者事前並無準備，發言能力畢竟有限，在嚴格執行的《議事規則》之下，辯論已不可能拖長多久，在黃宜弘議員在5月17 日凌晨要求結束之時，辯論明顯已進入尾聲。

根據立法會主席曾鈺成的裁決書，他曾超過七十五次指示議員遵守第45（1）條的發言規定。所以，主席早已有理據停止議員發言，根本不必出動無中生有的「剪布」權力。曾鈺成稱辯論拖長至超過三十三小時，其實只要看附表，就可見「水分」甚多，「拉布」議員連續發言的時段，最長其實是十三小時二十九分。

「癱瘓議會」從何說起

這樣諸多限制的所謂「拉布」，如何能「癱瘓議會」?《議事規則》的結構，根本就是以讓政府事務先行為宗旨。余若薇所提的「中止待續」動議，並不涉及撤回補缺草案，只是其中一個簡單辦法。政府有多一點智慧，靈活變通，也有很多其他方法輕巧地繞過這個議程，要求立法會主席先行處理其他政府認為較緊急的事務。在第一次流會之後的第二次復會，政府就採用了這個方法，先行通過了《2011 年漁業保護（修訂）條例草案》和《選舉法例（雜項修訂）條例草案》兩項條例草案。

此外，立法會主席還可以不時暫停會議，讓立法會的各個委員會處理其他工作，完成審議的草案，可以一一插隊，處理好才繼續這個長跑的全體委員會，問題便可迎刃而解。

成熟的政府，都能實事求是，與議會合作，尊重不同黨派的立場，可以磋商妥協就磋商妥協，而不是事事鬥氣，拚個你死我活。政制事務局局長譚志源堅拒合作，聲稱變通就是「向正常議會運作說不」，其實不是正常和成熟的政府應有的態度。決計不是真正受制於「拉布」的議員。

專欄文章

「拉布」與「剪布」的虛虛實實吳靄儀

專欄文章

分享給朋友

「拉布」與「剪布」的虛虛實實 吳靄儀

分享給朋友

「拉布」與「剪布」的虛虛實實吳靄儀