專欄文章

本月13 日，高院夏正民法官就教育學院風波，批准教育局長的司法覆核。有關判決，一方面引起學術界的莫大迴響及疑慮，另一方面有人以為還了羅范椒芬一個公道。究竟夏正民在判決中說了些什麼？

2004 至2007 年間，特區政府大力推行教育改革，招致不少批評，當時的教育高官李國章和羅范椒芬跟教育學院高層多次接觸，其中有傳高官要求教院校長莫禮時「炒」兩位批評教改的教員葉建源和鄭燕祥，又要求教院與中大合併，官員因而涉嫌干預學術自由。就教育學院這風波，特首終於在07 年成立一個由法官主持的二人獨立調查委員會，進行公開聆訊，歷時35 天、傳召24 名證人，最後於同年6 月提交一份約200 頁的調查報告。

委員會裁定： 「雖然羅太沒有要求解僱葉先生和鄭教授，但她曾要求莫禮時教授設法約束葉先生和鄭教授的批評。羅太的投訴，即使是出於善意，也屬不當，而且對葉先生和鄭教授的學術自由構成不當的干預。」教育局長提出司法覆核，但完全不觸及最關鍵的高官透過校長向學者施壓的部分，反而只抽出另一段羅太與其中一位學者的私下「激辯」。代表政府的英國御用大律師要求夏正民法官作出聲明（declaration），指出高官與學者私下對質，即使激烈，亦不構成干預學術自由。夏正民認為這說法誤解了委員會報告，委員會只不過就事實真相作出對羅太的批評，並沒有意思說高官與學者永遠不能私下激辯。

政府這次尋求司法覆核，有多點令人不安的地方：

第一，司法覆核是一個特殊程序，與上訴不同。司法覆核處理涉及程序不當、不合法越權或明顯及重大不公義的事情，一般針對當權者的行政失當行為，但這次政府並沒有指委員會失當或裁決錯誤。

第二，調查委員會聆聽證人作供後，已作出事實的判決，無論上訴或司法覆核，委員都不會重新聽取證供，亦不會輕易推翻委員會對事實的裁決。

第三，教院風波牽涉長達3 年期間官員與教院之間多次接觸，調查委員會從整體證供作出事實判斷，誰是誰非已經了然。政府從這3 年期間教育官員與教院多次接觸抽出當中的一次「激辯」，要求法庭撇開其他事實，而作出重新評估，對委員會及涉案者都有欠公允。

第四，司法覆核的結果被廣泛報道為羅太得到「平反」，但法官究竟說了什麼？

夏法官判辭中最重要的一段如下：”The fact that a senior public administrator privatelyconfronts an academic to criticize that academic’spublished opinions on any particular matter does notitself constitute a violation of article 137 or theacademics’s own right of freedom of expression. Itonly does so when the confrontation contains, directlyor by implication a threat of sanction of the kind wehave described earlier in this judgment.”夏正民只不過說學者有權發表公開言論，高官亦有權私下找學者對質，批評其言論不當，而官員這個動作本身並不違反《基本法》第137 條保障的學術自由，也沒有侵犯學者的表達自由，除非，官員在說話當中，以明示或暗示方式，威脅該名學者可能會受到某種懲罰。

夏正民並沒有推翻調查委員會報告的任何裁決，亦沒有給任何人平反。他更拒絕政府代表的要求，不願作出聲明。政府申請覆核而沒有任何救助（relief），等於原告要求索償，法官批准申請，但不判任何賠償，這官司意義何在？

可能有人以為法官澄清了何謂學術自由，但法庭根本不是一個為學術自由和大學自主下定義的場所，這類定義適宜留給學術界繼續探討，政府實在不應該浪費公帑，打一場沒平反、沒結果的官司。