The Civic Party respects your personal privacy and is committed to maintaining your trust and confidence. We believe in ensuring the security of your personal information. Please contact us if you have any questions or concerns. The purpose of collecting the information in this form is to complete the purchase concerned and allow the Civic Party to contact you in the future. We are the sole owner of any information we collect. Your personal information is not lent or sold to anyone for any purpose.
23/11/2015
丁權與丁屋
土地是香港最珍貴的天然資源，也是市民一同擁有的最重要公共資產。香港土地雖然不多，但其實未至於嚴重短缺，所以如果說土地問題是香港的最大難題，那麼這個難題的涵義，應該是不患寡而患不均。
土地分配不均，政府的小型屋宇政策或許是一大原因。所謂小型屋宇，即是丁屋，即是新界男性原居民若符合法律和村族譜的「丁」的定義，一生可申請一次免補地價興建一座700平方呎的3層高村屋。根據發展局數字，預留作住宅用途的1700多公頃土地中，超過900公頃屬「鄉村式發展」，比例超過五成之餘，比其他住宅類別的土地加起來還要多。為何政府要預留那麼多土地建丁屋？根據《基本法》第40條：新界原居民的合法傳統權益受香港特別行政區保護。而「興建丁屋」則視為原居民的「最重要合法傳統權益」。不過這個法律理解，其實尚待辯證。
百多年前當英國接管香港後，港英政府在釐清地權時，確認新界原居民從清朝流傳下來那些有地契證明的土地擁有權，並制定政策讓他們的男丁在村裏覓地建屋；若然村裏無地，則要向政府買地。至1972年，時任新界民政署長的黎敦義（Denis Campbell Bray）在向立法局宣布丁屋政策時，強調它只是一項中短期措施，反映丁屋只是臨時恩恤政策，並非承認原居民擁有特權。既然原居民建屋的地都要向政府買來，那跟地產商向政府投地起樓有什麼分別？若然沒有，又怎麼能當為「傳統權益」？
再進一步說，丁權是否屬於「傳統權益」，也是一個可以斟酌的問題。數年前一名鄧姓女原居民入稟法院，指只有男性才能擁有丁權是性別歧視，要求女性可同樣擁有丁權。當時原居民代表之一的簡炳墀被問到會否擔心這個改變會損害「傳統」時表示：「我不會介意政府給予她們丁權……這不是傳統，丁權是政府給的。」由此可見，無論丁權本身，乃至由丁權衍生出來的建丁屋權，似乎都只屬政府政策給予的權利，未必屬於「傳統權益」。
如果丁屋是一項政策賦予的權利，那麼根據《基本法》第39條而適用於香港的《經濟、社會、文化權利國際公約》，當中第11條第1段訂明：「締約各國承認人人有權為他自己和家庭獲得相當的生活水平，包括足夠的食物、衣著和住房，並能不斷改進生活條件」。也就是說，所有香港人，不論原居民或非原居民，基本的居住權利應該是均等的。
再考慮普通法內「相稱性」這個重要和常用的原則，若然一條法例或一項政策過分傾向某部分人，並損害到他人的權利，則這個法例或政策大有可能違反「相稱性」原則，須作修正。