The Civic Party respects your personal privacy and is committed to maintaining your trust and confidence. We believe in ensuring the security of your personal information. Please contact us if you have any questions or concerns. The purpose of collecting the information in this form is to complete the purchase concerned and allow the Civic Party to contact you in the future. We are the sole owner of any information we collect. Your personal information is not lent or sold to anyone for any purpose.
06/11/2013
不可告人
市民要求政府公開香港電視不獲發牌的真相。千呼萬喚，換來六頁廢話。文件羅列出四大準則、十一因素，全是「炒冷飯」，了無新意。大家只能得出一個結論：梁振英不發牌給王維基的理由，是不可告人的。
用政府所講的任何一把尺去量度三名申請者的優劣，港視都不輸別人。不獲發牌卻是因行會最終認為其餘兩個申請者「整體上」較港視優勝。看過後不禁失笑。試問一名學生收到成績表，每科都有不錯的成績，最後怎會總分不及格，更考第尾呢？
到官方解釋發表後翌日，竟然又見「可靠消息」跑出來爆料，指港視的真正死因其實是這樣那樣。如果是真相，為甚麼不敢公開發表？這數星期以來，梁振英只懂躲在「消息人士」、「權威人士」背後搬弄是非，做人做得窩囊、賴皮至此，實在可鄙。在六頁廢話中唯一較新穎的端倪，是政府說擔心「割喉式競爭」會導致節目質素下降，最終令公眾得不償失。
哪裡冒出「割喉式競爭」的概念？第一下聯想到的，是王維基主持城市電訊時的「殺價戰」。周日的一篇報道似乎印證了這一點： 「據悉，梁振英與官員近日與部分建制派會面時，承認港視在三個申請者並非『包尾』……一旦市場出現五個免費電視台，電視台隨時爭相割喉減價，裁員節省成本，最終導致幾個台一起倒閉……政府官員亦私下承認，王維基殺傷力不容忽視。」
如果這就是真正原因，敢問政府憑甚麼法律或政策，可以用不發牌來干涉市場競爭？大台明目張膽的反競爭行為、另一台的長年虧蝕，豈非更值得質疑？更諷刺的是，港視不同城電，王維基正正大力投資在人才、器材和製作上，以求提高節目質素去競爭——如果要避免「割喉」，為何是針對港視而非其餘兩個申請人？
到底政府是靠「斷估」來處理牽涉重大公眾利益及巨額投資的電視牌照申請，還是無中生有，胡亂找些似是而非的理由，以篩走聽話電視台最強的競爭對手？
公眾需要真相，亦只有《特權法》才能迫政府交出那「不可告人」的理由，完整地還我們真相。但在本文見報之日，恐怕議案已被否決。我只希望港人記住這段教訓——小圈子特首製造不義、不民主議會殺死真相。