The Civic Party respects your personal privacy and is committed to maintaining your trust and confidence. We believe in ensuring the security of your personal information. Please contact us if you have any questions or concerns. The purpose of collecting the information in this form is to complete the purchase concerned and allow the Civic Party to contact you in the future. We are the sole owner of any information we collect. Your personal information is not lent or sold to anyone for any purpose.
30/08/2017
不為也，非不能也
量刑覆核案後，兩個律師會罕有地發表聯合聲明，維護上訴庭的判決並無建基於「法理及法律以外的因素」，終審法院前首席法官李國能亦不認為上訴庭的判決有政治動機。儘管有這些權威加持，但為何上訴庭的判決未能服眾？
秉行公義，必須有目共睹，每個人心裏都有一把秤，正如本欄上周四文章指出，黃之鋒、周永康及羅冠聰刑期覆核案的判決書有多處值得商榷，特別是第六及十二段左報口的政治論述，在判詞出現極不恰當。其實，不只判決書，公開聆訊期間上訴庭三位法官對辯方的一些提問和說法，都予人印象似乎與控方同聲同氣，上訴庭副庭長楊振權在庭上稱： 「『重奪公民廣場』個『奪』字已經有暴力。」近以言入罪，令人語塞。
原審裁判官張天雁理解與包容三名社運青年的動機，因此判三人社會服務令或緩刑；假如上訴庭判決流露一樣的同理心，惟礙於若干法律理據而決定加刑，我相信社會反彈不會這般強烈，而且會感受到法庭亦是在行政機關政治操作之中的受害一方。可是，現在情恰恰相反，公眾產生的印象是上訴庭法官竟有點同仇敵愾，願意並帶點亢奮的配合當權者。
至於DQ 議員案，當中共違背《基本法》承諾，不再約束本身的無上權力，強要在香港終審法院頭上製造太上皇，利用人大釋法手段大石壓死蟹，展現君臨天下的政治意志時，香港法院可以做的，誠然有限。但無論掣肘有幾多，空間有幾小，市民依然期望法庭在人大釋法金剛箍之下所作的判決，能夠盡量符合香港一貫的社會原則和人文精神，力所能及彰顯公義保住司法公信力，減少對法治精神和制度的損害。
DQ 案衍生補選，特首林鄭月娥說不會搞「政治小動作」，但另一方面，左報已開始輿論攻勢，援引去年十一月人大釋法內容，推論被DQ 議員在法律上無資格參加補選。林鄭將會唯唯諾諾協助中央進一步扭曲香港法例，剝奪更多人的參選權？抑或游說中央勿趕盡殺絕，留一線餘地讓她修補社會撕裂？法庭訴訟結果只能單贏，但有本事的政府首長會梳理各方，創造多贏。