專欄文章

政治哲學、倫理 學家約翰．羅爾斯（John Rawls,1921-2002）在巨著《正義論》中把公民抗命（civildisobedience）定義為一個公開、非暴力、負責任的政治運動，其中 抗命者會涉及一些違法的行為（act），運動的對象是當權者，目的是要其改變一些不公義之法【註1】。

公民抗命有異於一般社會抗爭運動：（1）行動者所違的法並不是他們爭取要改變的不義之法；（2）行動是非暴力的；（3）行動者願意在其違法的行為上承擔法律責任。不過，不是每個為公義而戰的社會運動都可被稱為公民抗命。公民抗命一定是一個「為全民爭取公義」之戰。

公民抗命─「為全民爭取公義」之戰

如果我們把「不公義」定義為侵權、奪權的行為，公民抗命又是在為全民爭取其應有、但被奪去的權，那麼，什麼權是全民都會有、應有的？當然是人權──人「在互相制衡下的自由選擇權」的「最基本人權」。

但有情形是我們都毋須對某事作出選擇的，這樣，我們亦毋須為旁人打什麼公義之戰；所以，公民抗命中為全民爭取的「最基本人權」，一定是：（1）牽涉到一個全 民都要作出的選擇；（2）全民中只有兩種人（侵權者及被其侵權的），除了侵權者外，全部其他人都只可以在侵其權者的規限下作此選擇。

歷史中 所有重要的社會革命，都是起自公民的抗命。革命者的訴求可以不同：打倒資本主義、人權宣言、反種族歧視等；但這些訴求在本質上都是：（1）社會中只有兩種 人，即侵權的及被其侵權的；（2）在當時的法律下，侵權者是「合法地」侵權（此處在法律下有法不依的，另作別論）；（3）被侵權者是社會上的大多數； （4）他們被奪去的是「最基本人權」（選擇權），即他們只可以在別人的規限下作出選擇。「共產主義」起家時，運動要反的，不是少數資本家奪去了大部分無產 階級的生計，而是在極端資本主義下，無產階級根本沒有機會選擇如何生存，要存活就只可活在奪權者規定的模式下。

佔中是公民抗命？

讀者可能覺得我言重了，泛民真普選之 戰，又怎能與曾改變歷史的各大社會革命比較？佔中可以自稱公民抗命，但它又怎能用「印度甘地和美國馬丁路德金領導的公民抗命運動」作先例？香港人有正面臨 自己的「最基本人權」（選擇權）被奪的處境嗎？當然有！《基本法》給了我們在全部選民互相制衡下自由選特首的「選舉權」，一個符合「最基本人權」的自由選 擇權，政府的假普選奪去了我們絕大部分選民此權。

「佔中」？肯定是公民抗命，它為全港市民爭取一個公義（無篩選）的普選。你說我不需要任何人為我爭取什麼無篩選的普選，那是因為你不介意被人侵權，或你自己根本就是假普選下的得益者、甚至侵權者。你說，我被指定只可選某些人做特首，問題不大，問題大或不大，就要看你是否願意香港（你居住之地）被中共式統治，香港人漸漸地失去我們一直以來享受的言論、新聞、學術自由、人權、公義、法治等令香港躋身國際級城市的核心價值。

公民抗命是一個影響全民命運的運動，是當時的法制容許了這樣大規模、在「合（惡）法」的情形下的侵權。

佔中必須是非暴力的

佔中的平台（arena）是公開的，場地中的非暴力是必須的【註2】；行動者若有涉及違法的行為，此一定不是向人使用暴力的行為。用違法的行為只是他們抗命 的手段（means），目的（ends）是要迫使當權者糾正現存的不公義之法。行動的「殺傷力」不在其使用的暴力，而是此行動能帶給當權者多大的衝擊。警 方可能有各種合理理由清場，只要示威者本身是非暴力的，清場行動中若有涉及暴力，警方便難辭其咎。就算清場過程是和平的，在香港這個國際城市，一萬個手扣 着手為爭取民主的和平示威者逐個被抬上警事，肯定成為國際間的大笑話，北京顏面何存？就算香港政改是北京口中所說的「家事」，但泱泱大國，出爾反爾，它還能自稱國際大國嗎？

佔中到底違了什麼法？

佔中背後的信念（公民可以為公義而抗命），香港政府不能入罪；行動者的目的（改革政制）在未立「23條」惡法前亦不可入罪，佔中若被稱違法，只會是行動者佔領中環這個行為，但「個人霸佔公共空間」是條什麼罪就要看「公共空間」根本是屬誰的。

如果因為我霸佔了商戶A的空間而令它損失X，A當然可以民事起訴我，要求我賠償X；但如果我不佔中而令香港進入中共式的管治，導致商戶的損失更大，那麼，A 因我佔中合理的損失到底是什麼？在這方面，練乙錚在「誰的空間？誰的中環？─從高斯定理看佔中與民事索償」中就解釋得很清楚【註3】。

商界 向佔中行動者索償屬民事，政府倒可以以佔中者在未獲「不反對通知書」下「非法集會」刑事拘留他們，是否刑事起訴就要看行動者有否干犯刑事罪行，例如他若主 動使出暴力，便有可能被控襲擊罪，所以，佔中行動者必須堅守和平佔中非暴力的原則，「打不還手、罵不還口」，以免打壓者有機可乘。當然，要防止佔中發生， 打壓者是無所不用其極的：政府最近更想出可起訴佔中三子的新罪名─教唆他人犯罪，行動未開始，三子已被捕。不過，連佔中行動者所違何法都仍然有待商榷，何 來教唆之罪？

佔中之後—政府假普選方案遭市民司法覆核

在政府高度預謀的打壓下，行動將很快「被終止」。不過，政府切莫沾沾自喜，以為自己贏了政改一戰，因為此時才是政府官非纏身的開始：政府的政改違法、違反《基本法》。

大律師公會在7月11日聲明中，重申公民提名只是在技術上（technically speaking）不符合《基本法》，「但其背後目標和理念是為了確保提名過程有最高限度的選民參與，這是可以在提委會內落實。」【註4】

此外，公會早在其4月意見書中就提醒政府，《基本法》中要求提委會要有「廣泛代表性」，「若按目前選委會四大界別組成提委會，即使取消公司票改為一人一票，仍『有得拗』是否具『廣泛代表性』，認為（政府）或會面臨司法覆核危機。」【註5】

佔中在《基本法》框架內爭取公義，市民在《基本法》下司法覆核政府的假普選方案。政府一旦違反《基本法》、落實假普選，香港人佔完中再司法覆核？

註1 John Rawls, A Theory of Justice, 1971（§55）

註2 「公民抗命的最大殺傷力武器」，戴耀廷，2013年1月16日《信報》

註3 《信報》2014年6月12日A21版

註4 《信報》2014年7月12日A6版

註5 《明報》2014年4月30日A5版