The Civic Party respects your personal privacy and is committed to maintaining your trust and confidence. We believe in ensuring the security of your personal information. Please contact us if you have any questions or concerns. The purpose of collecting the information in this form is to complete the purchase concerned and allow the Civic Party to contact you in the future. We are the sole owner of any information we collect. Your personal information is not lent or sold to anyone for any purpose.
24/04/2009
來論 – 守護香港須立法保障「吹哨者」
為甚麼向DavidWebb揭發電盈種票，最後成功推翻電盈私有化的富通經紀，至今不敢曝光？為甚麼舉報蘇錦樑「名片代入息證明」的人民入境事務處職員，反而要擔心處方「秋後算帳」？為甚麼前教育學院院長莫禮時，在挑戰高官和提交證供後被校董會勒令即時休假？
無論你把他們稱為告密人、舉報人或揭發人，他們都有一個共通點：他們揭露的問題並非私人恩怨或個人投訴，而是涉及公眾利益的大事，因此他們都是維謢公益的「吹哨者」。
例如：沒有這位不甘於被一手電盈股份收買的富通保險經紀揭發，私有化的種票漏洞不會成為眾矢之的，證監會沒有機會成為維護小股東權益的英雄，政府更不會檢討上市公司私有化的落伍條例，社會失去進步的機會。
李少光應感謝揭密者
在蘇錦樑「名片事件」上，人民入境事務處可能不滿告密者使處方尷尬，但其實李少光應該出面感謝這位「吹哨者」。因為若果沒有他把現在這宗「小事」揭出，高官濫權的情況會變本加厲，問責官員卻矇在鼓裏，到真正出大事時李少光可能要問責下台。所以，「吹哨者」其實替政府扮演了風險管理的角色，防患於未然。
至於「教院事件」，無論政府是否同意莫禮時對羅范椒芬的指控，整件事引發了社會關注學術自由，以及政府的大學管治體制漏洞。若果政府真正有心推動香港成為地區教育樞紐，這些都是必須正視、極待改善的重要議題。特首並未就此感謝莫禮時，反而讓他覺得受壓而諳然離去，只能說是狹隘思維的最佳示範。
香港落後於英美二十年，欠缺保障「吹哨者」的法規，既使「吹哨者」容易成為受害者，亦使全港三百多萬僱員無法有效運用自己的良知維謢公眾利益。
「吹哨者」是指在工作崗位上看到違法、違規或危害公益的行為，而向僱主、監管當局、公眾或傳媒舉報的政府機關或企業僱員；舉報的範圍不僅包括貪污舞弊、危害環境及公共健康的行為，更包括企業和政府機關濫權或嚴重違反公眾誠信的事項。美國在一九八九年訂立了「吹哨者保護法」(WhistleblowersProtectionAct)，並在一九九四年作出修訂；英國則在一九九八年通過了「公眾利益披露法」(PublicInterestDisclosureAct)。
締造拒絕沉默開放文化
這些法例禁止僱主將「吹哨者」變成受害人，但正如羅倫爵士(LordLolan)在訂立英國「公眾利益披露法」時強調：「法律是有效保護『吹哨者』的工具，但只能作為出事時最後一層的保護網，不能替代一種敢於挑戰不當行為的文化。」
無論在英、美、澳、紐等發達地區，都有不少志願組織，支援「吹哨者」，提供獨立意見或法律支援。其實，若果「吹哨者」法例愈完善，機構內部對吹哨行為愈有明確指示，便愈可以防止吹哨行為被濫用，僱員更清楚何時應先在內部舉報，何時應對外揭發，機構聲譽可得到更佳保障。
從電盈事件、名片事件及教院事件，都可以看到誠實和無私的「爆料、告密」是替社會增值的公益行為，是推動社會進步的力量。
守護香港，制定「吹哨者保護法」還須再等嗎？