The Civic Party respects your personal privacy and is committed to maintaining your trust and confidence. We believe in ensuring the security of your personal information. Please contact us if you have any questions or concerns. The purpose of collecting the information in this form is to complete the purchase concerned and allow the Civic Party to contact you in the future. We are the sole owner of any information we collect. Your personal information is not lent or sold to anyone for any purpose.
26/06/2013
別為她強加罪名
前幾天，以拾荒維生的蓮姐，因人有三急上洗手間，將辛苦儲了幾天的紙皮及手推車置於路旁。回來後，赫然發現紙皮及車皆被充公，被鐵鏈鎖於旁邊的垃圾站內。她的罪名是「阻街」。
蓮姐對記者說，她過往已有30 車紙皮被充公，今次價值36 元的紙皮更是為附近商舖倒垃圾及冒着三號風球上街尋得的。所以，她今次終於忍不住，就坐在手推車上嚎啕大哭。最終驚動了多名途人及警員調停，食環人員方肯歸還手推車，但紙皮照樣被收。
決定鎖車的人，固然亦有一套說法。他們稱，附近商戶的紙箱通常載有垃圾，但蓮姐平日只顧拿箱，卻將垃圾四處遺棄，更多次遭人投訴。
這個說法是否真確，只有當區的商戶街坊才能作證。但可肯定的是，這些糾紛與判別手推車是否阻街，毫無關係。
阻街亦即「在公眾地方造成阻礙罪」，簡單而言，就是有人無合法權限或解釋而留下物品，並對在公眾地方的人或車輛造成阻礙或不便，即屬犯法，可處罰款5000 元或監禁3 個月。在此個案中，事發地點花墟道並非繁忙道路，而手推車是可移動之物，蓮姐只離開短時間，又有合理解釋。「阻街」一說，實難經得起法理考驗。
而且，事件中的「執法者」不是食環署的公務員，而是外判工人。他們是否獲署方授權執法，並可作出充公行為？事前又是否受過相關訓練，了解法例、守則及道德規範？實在值得商榷。更重要的是，他們有沒有將法律視為解決與蓮姐糾紛的工具？
食環署之前的執法亦曾多次被質疑，包括只向老弱小販埋手，選擇性執法，更曾試過因「走鬼」而導致重傷及死亡的悲劇。偏偏他們的執法對象是社會上最基層的人士，他們只求靠一己之力搵兩餐。執法時是否可加入一些人性考慮？
我期望，食環必須檢討及提出一套清晰而合理的準則，並為所有前線執法人員提供訓練。否則長此下去，食環恐怕會落得如大陸城管一樣的惡名！