The Civic Party respects your personal privacy and is committed to maintaining your trust and confidence. We believe in ensuring the security of your personal information. Please contact us if you have any questions or concerns. The purpose of collecting the information in this form is to complete the purchase concerned and allow the Civic Party to contact you in the future. We are the sole owner of any information we collect. Your personal information is not lent or sold to anyone for any purpose.
03/05/2014
回應公會
大律師公會剛發表政改意見書，指出政府諮詢文件的許多錯漏，但焦點落在公會認同政府的唯一地方——公民提名違憲。
公會認為直接公民提名令提名委員會形同虛設，但泛民支持的三軌方案中，公民提名只是其中一軌，不排斥提委會依然享有其本身提名權。
有趣是，雖然公會說提委會是排他性的唯一提名渠道，但贊同公民推薦，任何人獲足夠數量的公民提名，可以最低門檻（即小量提委提名）成為特首候選人，公會主席的用語是「低處未算低」。換句話說，公會認為間接公民提名並不違憲。
兩者分別在哪？公會說直接公民提名會令提委會淪為「橡皮圖章」，這說法有點奇怪，不論直接或間接公民提名，都是接受選民意見， 這很少被說成「橡皮圖章」，一般稱之為體現民主。
政改討論就是要設計一套法律框架，規範提委會的運作，包括提名門檻高低、特首候選人數應否設限，而公會主張提委會決策過程公開，提委記名投票等，都是「束縛」提委會的權力；故此，問題不在於應否「束縛」提委會，而是怎樣的「束縛」才算合理，公民提名只不過是要求提委會接受有廣泛民意支持的人選，怎會是不合理的束縛？
况且，公會強調，提委會須遵守兩個重要原則， 「確保全體選民的最高參與度」及「確保個別選民能公平參與」，我十分認同，公民提名最有效體現這兩原則，摒棄反而顯得自相矛盾。
值得一提，香港大學剛舉辦國際專家會議，通過包括有直接公民提名的各種方案，認為合法合憲。法律上有不同見解，並不罕見。
公會亦認同應從寬大廣義層面理解憲法，體現其目標。《基本法》第45 條提到要看香港實際情况，我們爭取普選經年，目的是要求一個有廣泛民意支持的特首，改善管治。倘若取得數萬個公民提名的人選都不能出選特首，普選目的如何達到？