專欄文章

星島新聞集團主席何柱國高調反擊梁振英，全程談笑風生，妙語如珠，「有氣勢、無悶場」；因是大老闆撐旗下員工，不見得有人說，這是管理層干預下屬的編輯自主或新聞自由。

傳媒光環不碰為妙之前，特首候選人梁振英不點名批評星島對其針對報道，直指對方「抹黑」。文明世界，粗略地亦包括香港，政治與傳媒的關係是：傳媒就某個政治人發表不利消息，當事人若不回應，就等於承認，起碼是默認；但政治人若否認之餘沉不住氣，企圖反擊想說明對方有「惡意」，就容易淪為干預新聞自由。

也即是說，除非證據確鑿，證明報道有誤，不然，新聞界頂着第四權的光環，永遠佔上風。政治人要拿捏得準的是，否認與反擊之間，不去碰那個光環。

就是「說不好」、「不說好」、「不好說」的吊詭。不說好？還是說不好，通常淪為不好說。一些話，就是不方便的真相，就是說不出口。

照計，這一次的爭議本由總編輯回應就好，不必勞駕大老闆。新聞理論說，一間newsroom的日常運作，由編採人員自決，出了錯，頂多由社長、總監道歉；要standby 哪個記者、堅持哪篇報道或評論，由總編輯站出來企硬就得，毋須出動最高的錢銀和管理負責人。

卻是，理論和實踐常常是兩回事。記得嗎，新聞史上最輝煌的「水門事件」一章，《華盛頓郵報》那個拉一國總統尼克遜下台的故事，到底先要得大老闆的首肯，方有得出街。

更大的實踐困惑是，在管理層與前線編輯記者之間，誓要劃清的那條界線查實可以非常模糊。譬如說，若大老闆同時亦是總編輯或社長，怎麼計算？一把尺放在哪？實際的情況且有香港電台，港台內部的最高管理職位，叫廣播處長，官方AO一名， 此人卻同時是港台的「總編輯」。

還有公認為在亞洲電視內部舉足輕重、叫王征的一個人物，他卻自稱不過是高級義工一名，亦即技術上不算是正式的管理層。王氏為人熟悉的，主要是因為亞視新聞錯報江澤民死訊一筆，他一度給（誤）傳為報錯料的「幕後黑手」。這一筆，上周基本上終以政府向亞視以破紀錄的銀碼，罰款三十萬大元了結。

霎時市面的最大反應，一是罰得太少喇；二是政府應「加強監管」管理層干預新聞。先說二，還幸廣管局自己先行確認，無權就電視新聞的內部運作指點江山，不然一個不好，大家這邊抗議管理層干預，那邊反而引狼入室，帶來官方干預！

上周三，應邀參加電台和電視節目討論這個話題，同時說的，是開始擔心政府的監管角色，可以成為日後的政治工具：話你報錯政治不正確新聞，可以罰到你破產！

江總「生死」查無可查

常人常理，罰重點，監管嚴些應是好事。

但說至新聞自由，是文明社會的最後一道防線，務必要小心，never say never。當然，對一個電視台來說，三十萬塊錢事小，聲譽受辱事大。個人對錯報的看法，率先歸咎亞視的「二奶台」心態、underdog mentality，要賭一把， 亟想出個獨家新聞， 威盡國際的scoop；新聞部曾經試圖查證，證實不來後，仍選擇相信管理層的消息來源，故事出了街，賭輸了。這大概是亞視中人都不方便說的話。

最諷刺的是，新聞行業一大操守守則，原是誓死保衞消息來源。

另一諷刺的是查證不果一幕。西方傳媒最多的也是錯報名人死訊，本欄早前亦曾逐一引述，他們出問題的，一般都是疏於查證。但亞視這一幕，來去的主角是江澤民，屬中南海神秘宮廷政治故事，最終查無可查。試想像，若主角是戴卓爾夫人、布殊之類——死了？一定查得到。

三十萬罰款，對一個電視台來說，小數目耳。吊詭的是，以往有對所謂煽色腥、淫褻不雅疑似粗口等等發布的懲罰，一般人都嫌輕，今次重一些，破紀錄地「治亂世用重典」，卻又來了政治憂慮……。

歸根究底，是不信這個政府，不信一國兩制下的特區管治；一日無普選，就一日未得人民授權；而一日無普選，一日都不會有這份政治信任。

種票種人完全赤裸

為了讓香港2017 年「可以」有普選，「有關方面」亦為香港人悉心編劇鋪排，除了小圈子特首選舉假戲真做， 「狼猪騷」有聲有色；一人一票的區議會選舉，種票之餘同時種人， 看前中聯辦高幹黄春平—— 把英文名Huang Chun Ping 改為Jackson Wong——成功爭取當選區議員。

選舉就是政治，一個候選人如此改名換姓圖「去大陸化」，同時疑似隱瞞紅得發紫的政治背景，總有欺騙選民的嫌疑。不，不歧視南來同胞，香港本是移民社會，但黃氏的故事實在太赤裸裸。合法？政治與傳媒準則看齊，即使沒犯法，看來就是unethical，不道德。

叫特首候選人評一評這個？他們會開口嗎？有人批評梁振英批評《星島》，說公民黨早前受到大量媒體肆意抹黑，又不見梁講句公道說話？奇怪，那曾蔭權呢？

真正應該仗義執言，站出來撥亂反正，承認政府就外傭申請居港權、大橋環保官司事宜大話連篇的，是負責施政的特區之首呀。

就像李怡報上的一句， 「要說亞現延遲更正，由中央直接領導的新華社不是更正得更遲？」亞視相對新華社、梁振英相對曾蔭權，香港有太多不方便的真相。