The Civic Party respects your personal privacy and is committed to maintaining your trust and confidence. We believe in ensuring the security of your personal information. Please contact us if you have any questions or concerns. The purpose of collecting the information in this form is to complete the purchase concerned and allow the Civic Party to contact you in the future. We are the sole owner of any information we collect. Your personal information is not lent or sold to anyone for any purpose.
21/03/2020
政府的恐怖主義手段
2002年7月，我在立法會發言反對《聯合國（反恐怖主義措施）條例草案》，不單止因為草案本身百孔千瘡，同時我認為反恐條例是23條立法的前奏和熱身。不要盲目相信政府說這條例只是用來落實聯合國的決議，只用來對付恐怖主義份子；要看條文給予政府什麼權力。我說：「這些新增權力，同樣可隨時用以對付無辜的人。諷刺的是，在香港這樣一個開放社會，最終不是毀於恐怖主義襲擊，而是毀於未經清醒而仔細的思考，便草率匆匆通過的反恐怖主義法例。」
同年11月，其時23條立法諮詢文件已出，我察覺立法建議多處構思以至行文與7月通過的反恐條例相同。我在本報的專欄質問：政府應否採取對付恐怖活動的手法防止顛覆？世上有哪個國家以反恐的手法處理叛國罪？今天，說得白些，就是哪個政府會視反對政府的人為恐怖主義份子，用對待恐怖主義份子的逾越法治的手法對待國民？當然，今天已有答案。
警務處長鄧炳強在訪問中稱說，正同律政司研究以反恐條例檢控年初發生的3宗爆炸品案。有關條文（第11B條及14（7A）條）是2004年所加入的，其宗旨是在本地立法使聯合國《制止恐怖主義爆炸的國際公約》得以實施（見長題）。換句話說，雖然與香港法例第200章第53條同是針對爆炸罪行，但前者目標專為打擊恐怖主義，而不是普通罪行。所以政府就要先將「恐怖主義份子」、「恐怖主義行為」的標籤加諸有關的被告人的身上。
為何鄧炳強這麼興致勃勃呢？不是尋求更高刑罰，因為兩項法例之下的最高刑罰同是終身監禁。最大的分別在於兩點。第一是反恐條例的爆炸罪名範圍廣：非法而故意「送遞、放置、發射」任何爆炸品已可入罪，但刑事罪行條例第53條必須非法及惡意藉爆炸品「導致爆炸」方能入罪。（但另方面，反恐條例的爆炸罪名限於「針對訂明標的」──例如基建、政府設施等，不知警務處長是否合用。）
更重大的分別是，刑事罪行條例的罪名只針對被告人，但反恐條例之下，只要涉及該條例的罪名，保安局局長、律政司司長、警方便可以得到極大範圍之內的調查權、搜查權、檢走物件、凍結財產、逼第三者回答查問、交出資料等等。反恐條例絕大部分不是用來懲處「恐怖主義份子」的「恐怖主義行為」的，而是賦予政府權力，針對與政府有「合理懷疑」「恐怖主義份子有關聯的人與財產，單方面向法庭申請。用恐怖主義條例對付市民，針對的是疑為相關的組織、個人、財產、資源，視國民為恐怖主義份子，千方百計擴大株連，真的教人鄙視。