The Civic Party respects your personal privacy and is committed to maintaining your trust and confidence. We believe in ensuring the security of your personal information. Please contact us if you have any questions or concerns. The purpose of collecting the information in this form is to complete the purchase concerned and allow the Civic Party to contact you in the future. We are the sole owner of any information we collect. Your personal information is not lent or sold to anyone for any purpose.
11/11/2011
時事評論 – 外傭居港權的困擾 ——回應周永新博士
周永新博士深為外傭居港權的法庭裁決感到困擾，但為了避免在區選期間造成誤解，所以等到選舉過後才發表評論。我希望到了這個階段，大家可以心平氣和討論這個社會上有強烈不同意見的問題，消減分化和困擾。
周博士的結語，道出了困擾的核心︰ 「左看好像法庭裁決有道理，外傭住滿七年確有申請居留的權利，右看卻覺得外傭只是來港打工，怎可說以香港為永久居住地？」我看誤會就在其中。
首先，外籍人士來港任職家務助理，的確是一個來港工作的特殊安排，並不是一個移民計劃，所以並不是住滿七年，就有權經過申請手續，成為香港永久居民。這點是完全沒有異議的。
「通常居住」意義廣闊
那麼，法庭關於「通常居住」的裁決又是怎麼一回事呢？簡單地說， 「通常居住」的意義相當闊，很多合法在香港工作及生活的人士都可說是通常在香港居住，但是只有很少人可以申請居留權，因為「以香港為永久居住地」的要求十分高，審查也理應十分嚴格。
正如終審法院在另一宗官司裏說， 「香港永久居民」的身份是一個附有重要權利的身份，並不是輕易可得，特別是以非中國籍公民來說，更是一種額外的對待，所以不可能是大量地賦予。
換句話說，即使外傭在本港的居留可說是「通常居住」，也不是每位滿七年的外傭也有資格申請居留權。法庭裁決帶來的改變，是入境處不能倚賴「只要是外傭，就不是通常居住，就無權申請」的立場。正如我們海外留學，以學生身份拿簽證，不能藉此轉為當地公民，但在一些特殊的情況下，有些留學生有可能改變身份一樣。這類情況，應該是個別例外而非正常途徑。
「以香港為永久居住地」，並不是指主觀願望，從英文文本”have taken Hong Kong as their place of permanent residence”可見，這是指申請人在申請時，已能提出足夠證據，令入境處相信，申請人已採取了步驟，以香港作唯一的家，跟「住滿七年就有權申請」有很大的距離。
我們在申請的個案實例可見，提出申請的外傭夫婦已在香港居住了20 的七年之中，有一段時間並非合法逗留，所以仍是不符合「連續七年」通常居住的條件。
無可諱言，一般市民得到的印象是，只要符合通常居住七年，申請居留權一般會得到入境處批准。對此，政府要負很大的責任，因為根據保安局向立法會提供的資料，外傭除外的外籍人士申請居留權，很多都得到批准。亦有個案顯示，入境處對某些外國人的審批，態度相當隨便，甚至不符法例要求。假若如此，立法會就有理由要問個清楚。
另方面，法庭審理的個案顯示，對於外傭在香港所生的子女能否在本地上學，入境處似乎給予不同待遇，也是值得查究之處。
入境處標準應查究
曾任入境處長及保安局局長的葉劉淑儀說得楚楚可憐，好像入境處的官員什麼也不能做，但事實剛相反，他們一直行使很大的酌情權而不受監管，無論拒人入境或審批逗留或居留申請，都以「不評論個案」為理由，拒絕公開交代。
入境政策，向來是敏感議題，外傭來港工作，不應變成移民渠道，這個政策，得到市民廣泛認同，無可厚非，但實施的方式，必須經得起法律的考驗， 「法律之前，人人平等」，周博士認同外傭有權為爭取自己的權利而打官司，我相信這是香港人的共識，而善待所有來港服務的人士，也是香港社會的價值。
連串官司，法庭的裁決，有助我們完善外傭的制度。可能現時的做法需要有修改之處，周博士的評論，提出了市民在這方面的一些憂慮，將來應得到充分考慮。