The Civic Party respects your personal privacy and is committed to maintaining your trust and confidence. We believe in ensuring the security of your personal information. Please contact us if you have any questions or concerns. The purpose of collecting the information in this form is to complete the purchase concerned and allow the Civic Party to contact you in the future. We are the sole owner of any information we collect. Your personal information is not lent or sold to anyone for any purpose.
29/04/2011
時事評論 – 政府欠市民的一份功課
再借用《海峽都市報》同一天的評論： 「香港法治體制在這事件中有以下過人之處：其一，司法部門對重大工程停工與否，有獨立的裁決權，不用考慮職能部門的感受或施加壓力，只看事實本身，獨立判斷和裁決，從而作出停工決定。其二，公眾利益是處理問題的唯一標準。作出停工決定，政府投入可能多5%，但這不是最主要的。什麼是最主要的？職能部門依法行政，從而讓全香港市民的整體利益得到最大程度的保障。」【註1】這些內地評論一針見血，相對於本港近日一些高呼「司法克制」、「民粹主義抬頭」、「妨礙中港融合」等言論，不知清醒多少倍。
由此觀之，判決的第二重深層意義是在「開發至上」的政治格局內，司法獨立仍然能夠如常運作。
敢於挑戰「兩個凡是」
基建牽涉重大社會投資，所以基建規劃必須慎之又慎。但自回歸以來，社會輿論受到「兩個凡是論」的干擾——凡是中港融合的基建，必屬策略性投資；凡是策略性投資，必不計較成本代價。這種歪理使任何希望以科學分析和冷靜討論以協助決策的訴求，成為「政治不正確」的罪過；塱原支線如是，西部通道如是，高鐵也如是。
試看一段上海《東方早報》的評論：「有些人會以為這未能體現『效率優先』原則，增添了社會成本。其實正相反。在暫停事件中，民眾將意願訴諸司法，司法根據法律精神作出判決，包括政府在內的全社會充分尊重司法裁決，恰恰是為了防止更壞的情況出現，避免更嚴重的社會內耗。
此事件充分體現了一個社會矛盾緩衝地帶的巨大價值，它不僅包括一種完善的利益協調機制、訴求表達機制，也包括一種基本法治的矛盾調處機制和公眾權益保障機制。因此在這個機制之上所產生的成本，才可能是最小的社會成本。」【註2】今次判決促使社會詳細審視發展項目的環境和社會代價，這正正是政府欠交的功課，甚至是政府在討論過程中蓄意隱瞞的資料（例如高鐵項目的可行性研究和財務分析報告至今還未公開）。開誠布公，不預設禁忌的社會討論，才是有助政府在未來發展項目與民共決的最佳取態。
把握環評改革良機
所以第三重深層意義，在於揭開「兩個凡是論」的面紗，使社會對發展路向得以慎思明辨。
公民黨從不諱言，地區成員和律師黨員有幸為健康欠佳的朱綺華老太太提供協助，正是一個為民負責的政黨所應為。挺身相助的民間人士，包括學者教授、環保團體和其他專業人士；我們不願居功，因為真正的勝利屬於香港的公民社會和司法制度。
事實上， 公民黨早於2009 年9月，發表了一份題為〈110 萬人的絕望真相〉的聲明，指出環評報告罔顧居民公共健康的事實。余若薇議員更早於2008 年起，多次在立法會要求討論改革環評制度，但政府一直迴避。
過去特區政府屢次錯過改正缺失的機會，令社會要在今天付出代價，但有哪位局長願意挺身問責？諉過於人，甚至發動同道者群起而攻之，卻是政府一貫慣用的伎倆。今天市民對夕陽政府不存厚望，但也不希望她一錯再錯。摒棄你贏我輸的心態，從速改革環評制度，檢討過時的發展模式，是特區官員帶錯立功的唯一辦法。
一位身處社會角落最弱勢的公民，在公民社會的支援下，以法律途徑伸張公義，從而成為推動社會前進的齒輪，難道不是教香港人驕傲的一頁？ 二之二
註1 〈不是香港老太太強悍而是香港法治給力〉刊2011 年4 月21 日《海峽都市報》註2 〈港珠澳大橋暫停是一次為正義的駐留〉（作者楊耕身）刊2011 年4月22 日《東方早報》