The Civic Party respects your personal privacy and is committed to maintaining your trust and confidence. We believe in ensuring the security of your personal information. Please contact us if you have any questions or concerns. The purpose of collecting the information in this form is to complete the purchase concerned and allow the Civic Party to contact you in the future. We are the sole owner of any information we collect. Your personal information is not lent or sold to anyone for any purpose.
03/11/2015
梁智鴻，收手吧！
商台上星期先後播出港大校委會9月閉門會議中兩名委員李國章與紀文鳳發言的錄音，廣泛流傳後，港大周五宣佈在法庭取得臨時禁制令，禁止商台及未點名的「其他相關人士」使用、發佈、披露校委會資料，一網打盡「會議錄音、議程、會議檔案、會議紀錄及校委會任何文件」。
港大校長馬斐森不願蹚這場渾水，說是校委會主席梁智鴻取得法律意見後申請禁制令，記者有任何問題直接問梁智鴻；梁亦承認，申請禁制令是他的個人決定，沒問過其他校委。換言之，他假借港大之名自把自為！看看他做了甚麼好事！
首先，港大上周五發的聲明煞有介事，但又無清楚說明「其他相關人士」涵蓋範圍，引起傳媒一陣恐慌，急如熱鍋上螞蟻，各自尋求法律意見，個別新聞網穩陣起見，馬上刪除李國章和紀文鳳二人錄音內容，或抽起有關的評論。我勸傳媒朋友稍安勿躁，因為普通法案例把新聞自由置於近乎超然地位，難以想像香港的法官會輕率頒令，全面禁制傳媒發佈一項消息，而這消息經已發表和轉載了數天，實際上覆水難收。
其後揭發，原來港大這項臨時禁制令有公共領域豁免條文，意思是禁制令不適用於在公共領域可以搜尋到的資料，保障已發佈消息的傳媒。港大解釋，上周五「根據法律意見出新聞稿」。
或有人蓄意隱瞞豁免條文
有理由懷疑，有人蓄意隱瞞禁制令關鍵一節公共領域豁免條文，取巧地故弄玄虛，震懾向來守法的傳媒。倘若法庭如此被利用了，法官完全有權追究港大的代表律師，曾否作出這樣的法律意見，就法庭命令的原意誤導公眾，違反專業操守，甚至藐視法庭；抑或，實情是梁智鴻擺代表律師上？
不僅商台，所有校委亦收到禁制令文件，皆為被告。梁智鴻既是原告又是被告，何其荒謬？可推理為梁智鴻既然查不出誰洩露錄音，於是技術上把所有校委同列為被告，項莊舞劍，矛頭指向他認為協助竊密者破壞保密責任的商台。
梁智鴻急不及待向法庭申請禁制令，作為遮醜布，唯一動機是自知理虧，不欲公眾知道校委會閉門會議的醜態，部份校委如何毒舌詆毀陳文敏教授，如何毫無理由否決任命他為副校長。
梁智鴻以苦主姿態向法庭求助，公眾不禁要問，誰導致今天的亂局，他是清白之身抑或先行不義？校委只是信託人身份行事，但他處理副校長事件過程中，有無遵守《校務委員會委員的行事指引及守則》七大原則：無私（Selflessness）、獨立（Integrity）、公正（Objectivity）、問責（Accountability）、公開（Openness）、誠實（Honesty）、示範（Leadership）？有無依從港大畢業生議會9月1日通過的動議？
港大校監兼特首梁振英說，向傳媒披露錄音是不道德，與新聞自由無關。我認為，為公義而放棄保密，及傳媒報道事實的自由，都是合乎公眾知情權的道德。大學是公共資產，須面向公眾，不是一間私人公司。
可是，梁智鴻當港大是其私人公司，過去一年迎合上意「依法」、「依程序」弄權，副校長一事令港大上下雞犬不寧，再以「保密」之名行不義，不惜毀掉百年校譽，嫌傷口未夠深，又濫用港大資源，動輒報警、興訟，投機取巧，不擇手段，剝奪公眾知情權，與新聞自由為敵。梁智鴻從事公職二十多年，即使另有所圖，不計較晚節不保，亦當念在母校栽培之恩，撤回禁制令，放過港大。梁智鴻，收手吧！