專欄文章

特首女兒梁頌昕的機場行李事件愈鬧愈大。從特首是否濫權演變至機管局是否違反航空安全規定，再演變到特區政府公共行政危機，有火燒連環船不可收拾之勢。

撇開未經證實的傳聞，至今為止整件事有兩項確鑿證據：

其一是從國泰航空公司漏出的內部文件，詳細記述事件經過，確認機場員工當初拒絕替梁頌昕將遺留在禁區外的行李送給她本人；但在特首夫人一番理論及特首與駐機場職員通電話後改變決定，派人把行李通過禁區交給登機閘口的梁頌昕。這一項證據說明，無論特首本人是否意圖運用特權或施壓，機場職員改變原來決定，令本來可能無法及時取得遺失行李的梁頌昕取回行李。

其二是多家傳媒派人到機場實地測試，以一般旅客的身分遺失行李，不可能得到梁頌昕的待遇。這第二項證據說明，梁頌昕確實獲得特權優待。

這兩項有真憑實據支撐的真相，點出整件事的核心矛盾：

（1）梁特首說沒有「特事特辦」，顯然違背事實，但他不肯承認。

（2）機管局及保安局長黎棟國辯稱「沒有違反一直以來的機場保安程序」，民航處長羅崇文辯稱「行李不一定隨物主安檢」，顯然迴避了機場人員在事件中運用酌情權，令特首女兒獲得優待的事實。

行使酌情權並非不受規限

公職人員在執行職務時行使酌情權，是令公共行政暢順的必要之惡；但行使酌情權並非不受規限或沒有底線，無論在普通法或不少國家的成文法中都有原則性規定。

在這件事中有4點原則特別重要：

（1）使用酌情權必須是為了達至適切目標，這件事涉及的最大公眾利益就是航空安全，但容許行李不跟隨物主安檢不可能增加航空安全，只會削弱航空安全；

（2）使用酌情權的公職人員必須獨立作出決定，不受他人左右，但今次機場職員顯然在特首介入後才運用酌情權；

（3）使用酌情權必須有一致性確保公平，但政府從未公開說明特首家人以私事出入機場可以獲得特權優待，公眾亦未聞同類案例；

（4）使用酌情權必須透明問責，機管局一直未有就事件經過向公眾解釋，亦未有說明誰下令行使酌情權、決定時究竟考慮了哪些因素，國泰航空亦一直未有公開交代。

按照上述4點原則，機管局容許職員運用酌情權優待梁頌昕，顯然犯下錯誤；但更大的錯誤是事後不但沒有檢討致歉，更迴避核心問題，意圖為特首掩飾。事到如今，機管局、保安局和民航處已經把自己逼向死角：要是承認當時行使酌情權「特事特辦」，等於指正特首說謊，把政治炸彈拋回他身上；要是否認行使酌情權，等於未經諮詢便修改一貫使用的安檢規定，增加航空安全風險之餘，更引發地勤和航務人員不滿，翻起軒然大波。

民航處一直辯解行李有通過安檢便等於滿足航空安全的要求，無疑是違背常識的說辭。因為要把航空風險減至最低，便須把違背「同行同檢」的特例減至最低，特例愈多出事的機會愈大，現今全球恐襲風險上升，民航處應以「零容忍」為目標。顯而易見，違背「同行同檢」準則等同削弱航空安全系數。而民航處至今沒有解答為何特首女兒拿不到行李或趕不及上機，比遵照準則更重要？

議員葉劉淑儀用英國外相遺失行李的假想例子，來說明機場職員替特首女兒拿行李入禁區是合理要求，實在錯得離譜：前者是公職外交人員因公出行，後者是非公職人員因私出行，豈能相提並論？退一步說，英國外相若真在禁區外遺留行李，必定不會容許機場人員替他拿行李入禁區，因為如此假手於人，等於縱容行李內的機密外泄或提供機會給外人在行李內做手腳；同時從保安規矩來說，任何曾經遺失在監控範圍之外的行李已變成「可疑物件」，所以英國外相必定第一時間讓隨從特工取走行李檢查再行定奪。葉劉淑儀連如此基本的保安常識也沒有，真令人質疑她如何當上保安局長？

機管局正爭取特首支持落實三跑

須知機管局現正爭取特首支持落實第三條跑道項目：根據前天文台長林超英透露，上周五他收到地政總署函件，對機管局海上交通風險評估的錯誤計算毫無回應又表示再無補充，限他星期一中午前回覆，顯然趕急把填海工程呈交行政會議作決定。如果特首否決填海申請，三跑項目便無法進行。

此時此刻，機管局與特首是利益相關方，即使機場當值職員在事發當天可能懾於特首壓力而在不情願的情下一時錯判（因此責任需由特首承擔），但機管局在事後多天才發出「沒有違反一直以來的機場保安程序」的書面聲明，必然深思熟慮並由高層核准。究竟誰批准這份聲明？批准前有沒有跟特首辦溝通？機管局主席或董事有沒有參與其中？機管局有沒有收過民航處代表特首發出的指示等等？一大堆疑問仍待解答。

事實擺在眼前，市民看見赤裸裸的利益交換：機管局為了確保1415億元的三跑項目能順利上馬，逃避公眾繼續追查三跑項目的經濟、環境和空域等數據謬誤，必須不顧一切維護特首一家聲譽，即使削弱航空安全和犧牲公眾利益亦在所不惜。梁振英從袒護女兒取回行李上機那一刻開始，一步步捲入更多官員，一步步為自己添加炸藥。今天的懸念不是政治炸彈會否引爆，只是殺傷力有多大而已。