The Civic Party respects your personal privacy and is committed to maintaining your trust and confidence. We believe in ensuring the security of your personal information. Please contact us if you have any questions or concerns. The purpose of collecting the information in this form is to complete the purchase concerned and allow the Civic Party to contact you in the future. We are the sole owner of any information we collect. Your personal information is not lent or sold to anyone for any purpose.
31/03/2010
法政隨筆 – 功能組別的謬誤
《公民權利國際公約》規定，公民應依據普及和平等的原則，享有同等份量的選舉權和被選舉權。很明顯，功能組別並不符合此規定，可是，至今仍有人為功能組別的存在尋找藉口。
謬誤一：從業員被公司票制度剝奪了選舉權和被選權，如何彰顯專業貢獻？先看看以下數字：在2009 年9 月，保險業有12,940 名從業員，界別的認可選民僅是141 間公司委派的代表；同年，金融服務業有118,337 名從業員，界別的認可選民僅是578 間公司委派的代表。金融服務業是香港的經濟支柱，但上述兩個功能組別的從業員都被這個功能組別摒諸門外，由機構指派的代表透過公司票壟斷了選舉和被選權。如果業界議員毋須向大部分從業員問責，那麼從業員的專業意見，又如何透過業界議員表達？
謬誤二：少見專業貢獻，只有長年累月的考績考勤不合格。事實上，立法會討論的政策，無不涉及眾多持份者的利益，例如西九龍文化中心的計劃，就涉及文化、表演藝術、環境保育、交通、城市規劃及地區利益，並不是參考一兩個功能組別議員的意見就可以拍板；在這計劃中，我們看不到有關界別的議員有甚麼卓見。
謬誤三：一個擁有多間公司的老闆，可以同時在多個功能組別內，直接或間接持有多張選票或相等於選票的影響力。此外，他也能隨意選擇在任何一個有選票的功能組別出選。
功能組別的基因本來就有歧視性、排他性，讓少數特權人士享有多重的投票權，富商透過擁有多間公司，控制的票數可以更多。加上功能組別選票份量不一，根本談不上「均衡參與」。