The Civic Party respects your personal privacy and is committed to maintaining your trust and confidence. We believe in ensuring the security of your personal information. Please contact us if you have any questions or concerns. The purpose of collecting the information in this form is to complete the purchase concerned and allow the Civic Party to contact you in the future. We are the sole owner of any information we collect. Your personal information is not lent or sold to anyone for any purpose.
26/06/2011
法政隨筆 – 司長，不如歸去
二○○二年，特區政府推出廿三條立法，引起社會激烈爭論，但無論傾向支持或反對，都一致認為事涉重大公民權及基本人權，政府必須充分諮詢，聽取公眾意見。律師會和大律師公會聯合公開要求政府以「白紙草案」，在條文上先行諮詢公眾，然後再正式提交立法會審議。政府強逆廣大民意，拒絕用白紙草案諮詢，最終結果是迸爆民意，在五十萬人上街的滔天巨浪之中，藍紙草案觸礁。
八年之後，特區政府推出替補機制條例草案，取消補選，改變正常選舉的制度，事前連形式上的公眾諮詢也沒有，二十天內便要立法通過。建議引起重大爭議，大律師公會指出政府的建議違憲；社會輿論一致認為涉及選舉權，政府必須收回草案，先行諮詢。特區政府又一次不顧一切，藉著在立法會有足夠票數，要強行在七月十三日通過法案。
公眾焦點，集中在律政司長如何為政府護航。政府聲明之中，最值得注意的有兩點，一是律政司一直有在此事上向政府提意見；二是律政司認為替補機制不存在違憲問題，因為《基本法》和《人權法案》均無要求議席空缺必須由補選補缺，而以上次換屆選舉的結果進行替補，仍然符合「由選舉產生」的要求。
律政司的理據牽強薄弱，自不待言，但更嚴重的是根本沒有針對缺乏公眾諮詢這個事實。程序公義，是法治精神的核心，要奪去任何現有的權利，必須事先讓享有這個權利的市民有充分表達意見的機會。程序公義失守，律政司不發一言，黃仁龍司長怎能說是履行維護法治的職責？
黃仁龍司長在就職的第一天，記者問他如何平衡自己的工作和良心。我理解，為爭取政府守法，司長不輕言去，然而，君子有所不為，假如到了這個地步，司長仍然為政府護航，那麼還要到甚麼地步才會以掛冠劃下道德底線？