The Civic Party respects your personal privacy and is committed to maintaining your trust and confidence. We believe in ensuring the security of your personal information. Please contact us if you have any questions or concerns. The purpose of collecting the information in this form is to complete the purchase concerned and allow the Civic Party to contact you in the future. We are the sole owner of any information we collect. Your personal information is not lent or sold to anyone for any purpose.
10/09/2009
法政隨筆 – 同意不同意？
《基本法》第九十條訂定，特區的首席法官應先由行政長官「徵得立法會同意」，並報人大常委會「備案」後才可委任。《基本法》既然有「備案」和「同意」之分，那麼立法會的「同意」，是一種有權有責的「同意」，還是一種橡皮圖章式的程序？若是前者，那麼這「同意」權應何時及如何使用？
相對而言，若有「同意」權，那麼「同意」與否的責任又在哪裏？
或許可從另一角度看：哪些人不應被委任為首席法官？法官不但要絕對中立，其中立亦要有目共睹；首席法官尤甚。更重要的是，法庭的重要功能之一是要保障人權、監察政府及防止政府有違法、違憲的行為。因此，任何政治背景亦會影響其公信力及其代表的法治精神。那麼若獲提名的人是前政黨人物、人大、政協或政治問責官員又會如何？曾特首說過，他的班子必須是政治理念和他相近的人，那麼向他問責的官員，又應否被委任為監察政府行為之法官？
以另一例子來看，法例規定首席法官可出任至七十一歲。若被提名人士太年輕，那麼他可建立一個超過廿年的「王朝」；這是特區之福嗎？李國能大法官說當了十二年首席法官亦已太長了，那麼為何要捨棄現有德高望重、有豐富擔任法官經驗之人選而要外求？若任命背後被社會視為有政治目的，立法會是否有責任去說「不」呢？
現行制度絕不能說是毫無政治色彩的。現有的法官推薦委員會之所有成員皆由特首委任，而絕大多數非專業委員更被不少人視為「前朝要臣」。在沒有一個民選政府或設立一個完全由業界推選出來的委員會前，立法會完全放棄其「同意」權是有違責任，甚至是違反《基本法》的錯誤行為。更不見得恰當地履行這憲制上的責任是干預司法獨立或所謂「審法官」之行為。