The Civic Party respects your personal privacy and is committed to maintaining your trust and confidence. We believe in ensuring the security of your personal information. Please contact us if you have any questions or concerns. The purpose of collecting the information in this form is to complete the purchase concerned and allow the Civic Party to contact you in the future. We are the sole owner of any information we collect. Your personal information is not lent or sold to anyone for any purpose.
11/08/2010
法政隨筆 – 問題出在誰身上？
Amina 襲警一案引起軒然大波，坊間不斷指摘判刑過輕，又提出「法治已死」、「有錢人有特權」等論點。其實，案件的核心問題是當局檢控的雙重標準：襲警者可根據兩條不同的條例被檢控，一是刑罰較輕的《警隊條例》63 條，另一條則是判刑較重的《侵害人身罪條例》36(b)條。根據36(b)條審訊的案例，絕大部分案件必須即時判監；63 條則只會判社會服務令或可緩刑的監禁。至於引用哪一條罪名起訴，則由檢控當局決定。法治精神在於以法律規管公權力的行使，同時提供客觀準繩和規範，令市民起居活動時知道何種行為要負甚麼刑責。現時兩條襲警罪同時存在，但檢控政策不清，實有違法治精神。
當局這次就以刑罰較輕的《警隊條例》63條向Amina 提出襲警檢控，換句話說，裁判官根據案例極其量只會判Amina 社會服務令或罰款，判她入獄屬於少數。
事實上，當局對於引用兩條襲警罪名的標準一直為人詬病。過去4 年共引用了25 次36(b)條檢控示威者，只有1 次引用63 條。其中以保育人士馮炳德案最為經典，當時馮炳德被控拍打警察的頭一下，雖然警員沒有受傷，但最終判監兩個月。相比起馮炳德案，Amina 掌摑警員的嚴重程度實有過之而無不及，但警方卻只以較輕的63 條檢控後者，前者則被控較為嚴重的36(b)條。
司法制度下，法官和裁判官只是負責審案、判案，至於檢控程序則由律政司負責。當外間質疑司法是否獨立的同時，其實更應反思檢控當局為何採用雙重標準，以嚴苛罪名對待示威者，但以較輕的法例控告Amina。當中是否存在選擇性檢控呢？先例一開，日後市民蓄意襲擊警員又是否都只會被控罪名較輕的63 條呢？
Amina 案正是審視兩條並存襲警罪造成不公平的好機會。既然法治精神是香港成功的基石，我們就更要捍衛得來不易的制度，免得檢控機關將法律淪為打壓異見，保護特權的工具。