The Civic Party respects your personal privacy and is committed to maintaining your trust and confidence. We believe in ensuring the security of your personal information. Please contact us if you have any questions or concerns. The purpose of collecting the information in this form is to complete the purchase concerned and allow the Civic Party to contact you in the future. We are the sole owner of any information we collect. Your personal information is not lent or sold to anyone for any purpose.
07/03/2009
法政隨筆 – 如此巧合？
截取通訊及監察事務專員胡國興法官發表報告，指廉政公署在2007 年四度監聽律師與客戶的對話，涉嫌侵害「法律專業保密」權。事件引起關注，尤其是當胡官向廉署提出跟進後，文件竟然被銷毁，令事件增添疑團。
首先要說明，法律專業保密權不是律師特權，而是《基本法》保障的基本人權，確保當事人可自由及保密地獲得法律諮詢。
廉署解釋銷毁文件是例行程序，目的正是保障及尊重當事人的權利。耐人尋味之處在於，胡官到廉署訪查並要求保存紀錄，之後更去信廉政專員湯顯明，白紙黑字要求「確保備存所有相關紀錄……以便我進行調查」。恰恰在信件發出翌日，廉署就銷毁文件。
事件最少有三個巧合。胡官在發信前已經到訪廉署並向負責人員表達不滿，希望文件可以保留。負責人員事後解釋誤解胡官是指保留將來的文件，並不涉及之前的檔案。我相信這名廉署人員資歷不淺，為何會誤解這清楚的指示？胡官在報告第5.39 段中說： 「我覺得這解釋的邏輯令人難以明白」。
胡官發給廉政專員的是重要函件，理應立即跟進，轉交負責的廉署人員以保存檔案。為何會延誤數天？廉署解釋頗為含糊。
銷毁文件的時間，不遲不早，剛好在胡官發信後。廉署可否提供進一步資料交代清楚這是否符合一般銷毁文件的程序及時間？
2006 年政府要求立法會匆匆通過《截取通訊及監察條例》草案，公民黨當時提出多項修訂，建議加入「日落條款」，確保當局在條例實施兩年後一定要再交立法會審議。這次胡官報告指出法例中多處漏洞，政府應盡快檢討及提出修訂。