The Civic Party respects your personal privacy and is committed to maintaining your trust and confidence. We believe in ensuring the security of your personal information. Please contact us if you have any questions or concerns. The purpose of collecting the information in this form is to complete the purchase concerned and allow the Civic Party to contact you in the future. We are the sole owner of any information we collect. Your personal information is not lent or sold to anyone for any purpose.
19/07/2009
法政隨筆 – 官司
本來打算七月立法會事務紓緩，逐一清理，八月便可雲遊，不問世事。可是專責委員會出了官司，八月十七日正式聆訊，為人為己，都不能到時「不在現場」，只得重新另作安排。
相信大多數人都沒注意到，申請人這宗司法覆核，申請書上列出的每一名委員都是以個別身分為答辯人，因為「立法會」這個機關不是一個法人，其「專責委員會」也不是一個法人，法律上不能告「立法會」或「專責委員會」，要告，就得告立法會或委員會的每一名成員。所以，今次這宗官司，雖然報章上一律報道是新世界鄭家純、梁志堅挑戰立法會，但法律上鄭、梁的申請，答辯人是李鳳英等，包括吳靄儀的十二人。
情况類似早幾年因保密的個人資料外泄，上千市民要告警監會，但由於警監會並非法人，所以就要告警監會主席及所有其他成員，而一旦勝訴，訟費和賠償，就要由這些人士承擔，除非警監會與政府另有協議。這件事件，加快了政府提出草案，立法成立「監警會」為法定機構，並明文規定，委員履行條例下的職能之際，不負個人法律責任。
上一屆立法會會期中，有市民申請司法覆核告「立法會」，申請書上填寫當時立法會主席范徐麗泰為代表答辯人。可是， 「立法會」既非法人， 「立法會主席」亦無代表立法會全體或個別議員的法律權力。要避免逐一以所有議員為答辯人，唯一可行的方法，就是由每位議員直接授權立法會主席，由她作這宗官司的代表。秘書處於是發通告給議員，邀請他們簽署授權書。我們照簽如儀，但是，申請人該次申請已因程序上的錯誤——告錯了人——而無效，必須從頭再來。
擾攘一番，已經換屆，范太亦已退休，而申請終因官司過期而被駁回。
殖民地時代，告立法局的官司，由律政司「接招」；在《基本法》制定的制度之下，律政司長不能代表立法會應訊，但仍有權責，就維護整個憲制而出庭辯護。