The Civic Party respects your personal privacy and is committed to maintaining your trust and confidence. We believe in ensuring the security of your personal information. Please contact us if you have any questions or concerns. The purpose of collecting the information in this form is to complete the purchase concerned and allow the Civic Party to contact you in the future. We are the sole owner of any information we collect. Your personal information is not lent or sold to anyone for any purpose.
16/11/2008
法政隨筆 – 政治與專家
溫故知新，翻書看到老師一篇舊文，談及專家在政治架構中應佔什麼地位，竟與近日數個熱門話題頗有關係。文章提出一個刺激思想的問題﹕我們應否要求議員通過政治專科基準試？「政治知識和專長不及格者不能成為議員」，是否合理要求？
比方說，立法會快要展開可行使法定權力傳召證人及文書作證的雷曼研訊了，公眾憑什麼可對議員有信心，相信議員對這種程序有足夠的認識和技巧？若只懂運用權力傳召高官和業界要員到立法會加以痛罵，做不到客觀查明真相，那怎麼辦？做議員的人是否須具備各方面的基本知識和水平？若舉行「從政基準試」，考試課程應包括什麼範圍？
不但議員，政治任命官員也是一樣。那天看到潘潔博士在立法會答問上扮演環境局副局長的角色，不禁問自己，擔當這個職位，是否需要在環保方面有資歷或專長？她憑什麼居此要職？
反過來說，是否在相關範疇——例如經濟、金融、商貿、政治、法律——分數愈高，就愈有資格擔任議員官員政治要職？經機會成員名單一出，即時大受抨擊，理由之一就是沒有來自基層及中小企的成員，代表性不足。「專家治港」行得通嗎？陳家強局長本身是科大的工商管理系教授，但掌財經事務局不見得表現出色。更重要的是，從原則考慮，專家治港民主嗎？「Philosopher King」還說得通嗎？從實際考慮也有兩個問題﹕一、要哪些專家才能應付瞬息萬變的社會需要？二、最有修養的學者、專家，最有興趣花時間做的就是他的專門研究或執業，而不願浪費光陰作政治周旋。政治人物不耐煩聽專家理論，專家沒興趣與政客多談，那麼，我們是否陷入「決策者皆屬無知之輩、有識之士永遠派不上現實用場」這個荒唐局面？答案究竟在哪裏？老師有他的答案，但最重要的是我們選擇的出路。