The Civic Party respects your personal privacy and is committed to maintaining your trust and confidence. We believe in ensuring the security of your personal information. Please contact us if you have any questions or concerns. The purpose of collecting the information in this form is to complete the purchase concerned and allow the Civic Party to contact you in the future. We are the sole owner of any information we collect. Your personal information is not lent or sold to anyone for any purpose.
06/09/2009
法政隨筆 – 權力與行使
了解憲法，不單要看憲法有沒有賦與一個機關某項權力，還須了解這項權力的行使，在憲法之下需受到的約束。舉個例說，人大釋法。《基本法》訂明，《基本法》的解釋權屬於全國人大常委會。但是，1999 年6 月，人大常委會在香港特區終審法院判決之後，作出實質上推翻終院判決的解釋，就是違憲的權力的行使。人大釋法，引起內外波瀾，所以後來有喬曉陽「中央機關行使憲法權力之際必須自我約束」的名言。
另一個例子：最近，新世界二人提出司法覆核，針對立法會專責委員會，訴訟涉及的一個核心問題是介入立法會內部程序的權限。專責委員會援引案例，表示在憲法之下，法庭有權在必要時介入，惟這項權力的行使，應極為罕見、極度審慎。
同一原則，應用於立法會在《基本法》73 （7）條下， 「同意終審法院法官和高等法院首席法官的任免」的職權。2001 年，立法會研究及討論了這項職權的性質，以及行使這項職權時應遵從的原則和程序。諮詢過全體議員、政府當局、法律界和司法機關後，立法會內務委員會在2003 年通過了現行程序。
簡要而言，大家的共識是，這項權力是實質權力（不是形式上、手續上同意有關任命），但其行使，必須符合維護司法獨立、選任法官唯司法質素為依據的宗旨。在實施方面，大律師公會認為，在正常情况，立法會應一律予以同意，只是在出現了所提任命有極大爭議的非常情况，而公眾利益需要的時候不介入，到時可根據《權力及特權》法所予的權力展開調查。
對於73（7）條這個理解，我認為是完全符合憲法原則與精神的。權力，與行使權力的自我約束精神，是肉不離皮的兩面。維護憲制，我們必須與權力的誘惑保持距離。