The Civic Party respects your personal privacy and is committed to maintaining your trust and confidence. We believe in ensuring the security of your personal information. Please contact us if you have any questions or concerns. The purpose of collecting the information in this form is to complete the purchase concerned and allow the Civic Party to contact you in the future. We are the sole owner of any information we collect. Your personal information is not lent or sold to anyone for any purpose.
16/08/2010
法政隨筆 – 為何偏不投資法援？
「法律之前，人人平等」——的確，香港的法律和司法制度，條文上是一視同仁，但社會現實是，要行使法律賦予的權利和保障，經濟充裕的人和平民百姓的能力就有天淵之別了。要減低貧富懸殊造成的法律面前的不平等效果，就有必要利用公帑，提供法律援助。香港政府投放在法援的資源，遠遠落後於其他發達地區，而且歷年來也不肯改善，無怪公眾對於法律是否公平的觀感也越來越負面。
我任主席的立法會司法及法律事務委員會，歷屆都努力推動法援，但以今年得到的共識最大，無分黨派，議員都感到增加資源、擴大法援的範圍，有前所未見的迫切性。勞工界的代表，為被僱主拖欠薪資而計窮的工人階級抱打不平；更多議員為「兩頭不到岸」的中產人士而訴苦；民間團體，則為社會各個階層界別，包括往來特區和內地的家庭，及面對刑事檢控的人士發聲。
其實，最清晰不過的答案就是擴充輔助法援。這是法律改革委員會、兩個律師專業團體和人權組織，多次提出的建議，例如按條件收費、集體訴訟等的現存障礙，都能藉這個方法解決，或至少大大改善，為何政府偏偏諸多推搪？
輔助法援的對象原是夾心階層，現時以約四十七萬元資產為上限，政府擬提高至一百萬元，但是若不擴大範圍，只限於人身傷害或死亡索償、專業疏忽等幾個範圍，就實惠不多。大家都明白輔助法援要旨在保證財政穩健，盈虧自負，但根本沒有任何證據顯示，擴充法援與財政穩健不能同時做到。
輔助法援在1984年以馬會基金撥出一百萬元為基金成立，到了1995年，為擴充服務範圍至牙科及法律服務的專業疏忽索償，馬會再注資二千五百萬。從1995年至今，輔助法援一直有盈餘，那二千五百萬未損分毫。十五年過去了，社會現實需要更加複雜，我們是否應該考慮作起碼一億元的再注資呢？文化康樂基金早前剛注資三十億，難道我們就拿不出一億去投資法治嗎？