The Civic Party respects your personal privacy and is committed to maintaining your trust and confidence. We believe in ensuring the security of your personal information. Please contact us if you have any questions or concerns. The purpose of collecting the information in this form is to complete the purchase concerned and allow the Civic Party to contact you in the future. We are the sole owner of any information we collect. Your personal information is not lent or sold to anyone for any purpose.
04/05/2008
法政隨筆 – 瑪嘉烈案
上街派單張呼籲市民登記做選民，居然帶備上議院判例，相信只此一家，別無分號。
事緣早前我們數名公民黨英語組成員，到中環街頭進行選民登記活動，遭到管理公司人員干涉，稱我們站立之地是私人物業，着我們移往行人路上。我們解釋，我們並無阻塞任何通道，稍離行人路，正因該處是數條斑馬線的交匯點，若攔路派單張或嗌咪，反而阻礙人流。管理人員最後同意只讓我在「私人物業」邊緣地上嗌咪， 「易拉架」則要移往行人路的欄杆。
回來之後，我們不免討論其中涉及的法律問題，同時向地政署查詢該處的土地用途及有關的公共契約。問題是，在該契約條款之下，市民的權利如何？業主的義務又如何？
有人翻出一宗英國上議院案例，案中上訴人名叫瑪嘉烈．鍾絲博士。她與數名同伴在英國名勝巨石陣Stonehenge 示威抗議，遭警方告誡，謂示威之處受法例管制，違者可被控trespass——侵入他人土地。瑪嘉烈不肯離去，寧可被拘捕檢控，以求法庭裁斷她享有的權利。必須一提的是，該處是私人物業，透過公共契約可作公共通道之用。這類情况在英國十分普遍。
上議院最終判瑪嘉烈上訴得直，裁決市民在公共通道上享有進行一切正常合理活動的權利，而不限於往來及往來的連帶活動，只要這些活動不構成阻礙他人或滋擾。「正常活動」包括派傳單、募捐、速寫、拍照等等。判決的要點是在於強調「合理而不妨礙他人或構成滋擾」的原則尺度。我覺得這是個應為開放社會採納的文明態度。
這個案例是否在香港適用，有待驗證。有同行者揶揄，說不定要來一宗香港的「瑪嘉烈案」作測試，才可得到權威答案！