The Civic Party respects your personal privacy and is committed to maintaining your trust and confidence. We believe in ensuring the security of your personal information. Please contact us if you have any questions or concerns. The purpose of collecting the information in this form is to complete the purchase concerned and allow the Civic Party to contact you in the future. We are the sole owner of any information we collect. Your personal information is not lent or sold to anyone for any purpose.
24/04/2011
法政隨筆 – 維護環保是「尋釁滋事」嗎？
東涌居民朱綺華女士對有關港珠澳大橋環評報告提出司法覆核勝訴，是為保護香港的空氣質素打勝一仗，但奇怪的是不少媒體居然選擇負面報道，重點放在大橋工程「受阻」，有些報道含沙射影，把朱女士說成「身分神秘」，又以有公民黨的律師和大律師代表申請人，企圖將官司說成別有用心，某電台節目主持人甚至無端質疑是否「包攬訴訟」，而最令人反感的是有評論對作出裁決的霍兆剛法官明褒暗諷，稱法官為「政府愛將」， 「向來獲政府重用」，對司法獨立不敬，毫無必要。就如運輸及房屋局長鄭汝樺對於政府輸了官司，就「遺憾」有人提出訴訟一樣。
其實法庭若是裁決錯誤，政府應該上訴，若裁決正確，法庭指出政府違法，就應該虛心受教、糾正補過，死不認錯，反而怪人揭發，還談什麼法治？說什麼全力推動環保？整件事令人想起挑戰領匯上市的盧少蘭，多少人見財化水，大罵她「濫用司法程序」、破壞香港的國際金融中心形象，又質疑幫助她提出司法覆核的鄭經翰「包攬訴訟」。時至今日，不見得「國際金融中心」這塊招牌有什麼污損，倒是領匯的惡果愈來愈顯著。
判決書並沒有接納申請人提出的所有覆核理由，而是只接納了其中一項，但從重視訂立有效力的環保法例的角度看，這點卻是異常重要的。因為法庭開宗明義，指出爭論的焦點是在於法庭應如何解釋《環境影響評估條例》的條文和要求，而法官在詳細考慮了申請人和答辯人（環保署長）雙方的理據之後，認為應該使用的原則，是以達至條例長題所說明的目標為本，而《環評條例》長題說明，該條例的目的，是「就評估某些工程項目及提議對環境的影響」，和「保護環境」，從這個目標看條文，法庭裁決申請人提議的理解正確，環保署長的理解錯誤。法庭採取這個觀點，並不是霍兆剛法官「藝高人膽大」發明的，而是遵照終審法院「紹榮鋼鐵案」判決書的指引。換句話說，環保署長不能單看條文字面，有說就照做，不說就當不用做，而是要實從落實條例的宗旨目標考慮。朱女士的訴訟，令環保法例的實施得到澄清，是切實的貢獻而不是某些人指的「尋釁滋事」。