The Civic Party respects your personal privacy and is committed to maintaining your trust and confidence. We believe in ensuring the security of your personal information. Please contact us if you have any questions or concerns. The purpose of collecting the information in this form is to complete the purchase concerned and allow the Civic Party to contact you in the future. We are the sole owner of any information we collect. Your personal information is not lent or sold to anyone for any purpose.
18/12/2008
法政隨筆 – 誰的社會責任？
巴士取消優惠被稱為沒「社會良心」、缺乏「社會責任」。令我想起特區政府義正辭嚴的向商界訓勉，要負起「社會責任」扶助社會企業。這是政府的角色混淆，還是有心卸膊？
在一個資本主義商業社會裏，營商者縱是從事公共服務，其目的亦必然是賺取利潤，否則教他們如何面對股東？當然，若營商者以不公平甚至不誠實手法牟取暴利，必定會受到社會的道德批判甚或法律制裁，但期望商人不牟利，似乎不近情理之餘，更有點妙想天開。既然商人可以牟利，那麼什麼水平的利潤才算符合情理，才算有「社會責任」？如果有這量度的話，又應由誰來決定？
在這方面，政府固然可以在出售或外判公共服務時，以合約形式甚至透過立法來規管利潤幅度，但若把公共服務私有化，服務的營運方針必然是根據商業原則來決定，政府是無從左右的。這亦是政府一向的立場。
港鐵便是一個最好不過的例子。政府縱有百分之七十五之股權，也從來不肯利用大股東的身分要求港鐵給予傷殘人士票價優惠，更何况港府不是有關商業機構的股東？
政府與商界兩者之間，誰有責任照顧社會的弱勢社群？在這方面，政府的責任是毋庸置疑的。政府既然要堅守「大市場，小政府」原則把公共設施、公共服務出售或外判，便不能期望商界放棄商業原則，代政府負起應有的「社會責任」。環看其他負責任的民主國家，它們若是把公共設施或服務私有化，至少會為需要幫助的社群提供額外的補貼，而不會空談什麼「社會責任」。說穿了，特區政府應負上最大的社會責任。這責任之所在，是把市民的利益而非經濟效益放在第一位。政府與商界的角色各異，是不爭的事實，把自己的責任推卸於商界身上，本末倒置，是有負市民期望的可恥行為。