The Civic Party respects your personal privacy and is committed to maintaining your trust and confidence. We believe in ensuring the security of your personal information. Please contact us if you have any questions or concerns. The purpose of collecting the information in this form is to complete the purchase concerned and allow the Civic Party to contact you in the future. We are the sole owner of any information we collect. Your personal information is not lent or sold to anyone for any purpose.
13/11/2014
法治的大衛與歌利亞
高等法院法官區慶祥周一延長旺角和添美道的臨時禁制令，並且指示，法庭執達吏執行職務時可要求警方協助。若警員合理懷疑有人妨礙執達吏執行職務，必須先向該人士解釋禁制令撮要及其行為有可能違反禁制令，然後有權拘捕及移走有關人士，並盡快將他帶上法庭。以民事訴訟來說，該拘捕指令，非常罕見。其實毋須法院指示，警方一直有權刑事拘捕阻街人士，至於民事訴訟，之前壹傳媒曾要求警方協助執行針對圍堵《蘋果》的禁制令，遭律政司婉拒。
區官判詞對法治著墨甚多，但局限違法的層面。正如考評局上周發表的文憑試通識科報告指出，法治並不單是執法或守法，目標是維護公義。個別小市民有違法行為，政府可以執法，對法治衝擊極小，但是擁有權力的機關，施政時罔顧公義和制度，撕裂社會，破壞法治，市民怎辦？
最明顯的例子是人大常委會8.31決定，扼殺普選，違反《基本法》的承諾。2004年常委會在原本的「政改三步曲」前多加兩步：特首先交報告，及人大常委會決定是否有需要修改特首的選舉辦法。但第二步的8.31決定，超出「是否需要」的範圍，額外制訂了「如何」修改的框架；而且將2017年行政長官的提名門檻從原來八分一變二分一，又將2007年人大常委決定提委會組成「可參照」選委會修改成「需參照」選委會組成，違反《基本法》第45 條中「循序漸進」原則。大律師公會今年4月份的意見書，早已提到對提委會的「不合法束縛」，又質疑要過半數的提名門檻是剝奪合理參選權。但8月人大決定後，反而不見大律師公會就「不合法」這問題再作聲明，只是提醒大家，法庭無權司法覆核人大常委的決定。那市民又怎辦？
法治另一重要原則是一視同仁。假如警方選擇性執法，市民不可能代其執法。根據傳媒報道，警隊成員佩戴藍絲帶，屬言論自由，但是一名女學警在社交網站上載了戴黃絲帶的照片，就遭到不少同事揶揄，結果「被辭職」。市民可以做甚麼？
公民抗命源於人大不公義的決定。但禁制令使政府如虎添翼，警方武力可加法官權威清場。市民要尊重法庭的判決，就像雙手被反綁的大衛，面對不公義的歌利亞，市民又可以做甚麼？