The Civic Party respects your personal privacy and is committed to maintaining your trust and confidence. We believe in ensuring the security of your personal information. Please contact us if you have any questions or concerns. The purpose of collecting the information in this form is to complete the purchase concerned and allow the Civic Party to contact you in the future. We are the sole owner of any information we collect. Your personal information is not lent or sold to anyone for any purpose.
15/11/2012
法治的最後防線
前律政司長兼基本法委員會副主任梁愛詩近日連串炮轟法官及司法制度，引來廣泛討論。有評論員引用英國案例「泰晤士報訴英國」質疑我對此案例認識不深，以藐視法庭罪妨礙梁愛詩之「言論自由」，應受譴責。
該評論員以筆名見報，難以判斷是否法律界人士，但他似乎對藐視法庭之概念和原則一知半解，我認為有必要正其視聽。事實是，過去十多年我曾多次公開引用及解釋「泰晤士報訴英國」之案例。該案涉及民事藐視法庭，與梁愛詩之言論有原則上的分別。在「泰晤士報訴英國」一案中，英國上議院堅持公眾傳媒在案件審理中，不得公開討論該案所觸及之公眾議題。泰晤士報最終在歐洲人權法庭得直，導致英國修改關乎新聞自由之藐視法庭法。
我最近公開提及的，是刑事藐視法庭（criminal contempt），所涉及的原則為若有人公開侮辱、威嚇法官，或意圖引致公眾對法官或司法體系產生疑慮，甚或失去信心，侵害法治，便可構成刑事藐視法庭罪。最近一例子便是十多年前，有某傳媒機構容許一專欄作者每天辱罵大法官，結果其編輯被定罪入獄。傳媒上訴至終審庭亦被駁回。當時被告亦有引用「泰晤士報訴英國」，但法庭認為原則有別，並不適用。刑事藐視法庭可說是言論自由之界線，是因為法治是脆弱的，若法律容許社會上言行有份量之人不斷公開質疑、抨擊法官或法制，導致市民對司法體系失去信心，法治便難以樹立，最後更可能導致這社會核心價值全面崩潰。因此，刑事藐視法庭是維護法治之最後防線，不容忽視。
從一國兩制之角度而言，香港若失去法治，也不用談甚麼五十年不變了！梁愛詩在這方面要慎言謹行，正是這原因。