The Civic Party respects your personal privacy and is committed to maintaining your trust and confidence. We believe in ensuring the security of your personal information. Please contact us if you have any questions or concerns. The purpose of collecting the information in this form is to complete the purchase concerned and allow the Civic Party to contact you in the future. We are the sole owner of any information we collect. Your personal information is not lent or sold to anyone for any purpose.
18/01/2021
法治的癢處
卸任和新任兩位終院首席法官，不約而同強調司法獨立完整，堅持法治健在，同時避談三權分立。對於馬官的一貫真誠，相信知者毫無懷疑，但對於反駁社會上對法治的憂疑，他的解答卻未能令人滿意。接任的張舉能大法官，同樣未能為公眾釋疑。原因其實是兩位大法官都沒有真正探討為何市民對法治失去信心，所以回應多麼鋪陳也是搔不着癢處。
兩位大法官都強調司法獨立。司法獨立固然是法治的先決條件，但有司法獨立不等於就有法治。市民不信法治仍然存在，第一是強烈感到「法律之前人人平等」的基本原則已被徹底破壞：用法律為武器清剿反對聲音；用權力不檢控支持者的非法行為；市民得不到法律的保護而法庭無能為力，或置若罔聞。司法獨立不能保護人權和自由，那麼司法獨立對法治有什麼意義？此其一。
其二，司法獨立不等同司法質素和公正。兩位大法官、兩個律師會的主席、會長，都強調市民不應因法庭的裁決不合心意就批評法官。事實是，留心判決理由、細閱判辭的人是很多的，而他們對法庭的失望，正是基於判決顯示出的法庭的態度和理由難以令人信服和尊重。其三，兩位大法官一致強調法庭必須避免「政治化」而要堅持只憑法理判案。其實「去政治化」才是最高度的政治化。終院多次判決「三權分立」是普通法的根本原則，是解釋基本法的竅要。以法律限制行政權力是市民所期盼。為何現時竟然因政治理由而迴避「三權分立」一詞？難道這不正是政治化麼？司法獨立不是三權分立的全部，為何彼時可說，現今已說不得？