The Civic Party respects your personal privacy and is committed to maintaining your trust and confidence. We believe in ensuring the security of your personal information. Please contact us if you have any questions or concerns. The purpose of collecting the information in this form is to complete the purchase concerned and allow the Civic Party to contact you in the future. We are the sole owner of any information we collect. Your personal information is not lent or sold to anyone for any purpose.
06/12/2013
社會公義
我永遠不會忘記他那一刻的眼神。他緊握我手，眼泛着淚光的說： 「我沒有做過！」這一句話影響了我一生的執業生涯。當時陪審團定了他的死罪，上訴失敗，連最後上訴樞密院也被駁回。司法途徑已走到盡頭，但他還是堅持他沒有做過。
也許他的演技十分精湛，但騙了我對他有什麼好處？當時我剛出道執業不久，還是十分相信司法體系是絕對公正的、是符合公義的。但我慢慢明白，最完美的制度，只要涉及人為，始終也有機會出錯。法官也是人，也是社會一分子，為什麼假設法官一定不會出錯？
社會遇上了極不公義的事，例如我所談的案件中，一位前程無限的十六歲少女被侮辱了、被殺死了，我們均極想找出兇手去為這罪行負上責任；這是可以理解的，也是符合公義的。但若這個人並非真正兇手，把他處以死刑不是同樣不合公義嗎？我第一次感受到寧縱莫枉這原則是正確的，但這原則有時亦救不了一些無辜的人。
懲處犯罪者是符合公義，但錯誤懲處無辜者卻不符合公義。兩者之分野可能只是一念之差。更令我不寒而慄的是，這種不符合公義的事不單出現於司法體制之內。我們差不多每一天都可能因為自己的判斷、自己的意志而不知不覺間把不符合公義的事視為最合理。很久以前有位老師跟我說過，世上非黑即白的事差不多是絕無僅有，多的是了無邊際的灰色地帶。我當時的反應是，這是不負責任的，是失敗者的解說，但作為自我警惕的鬧鐘卻是重要的。包容兼聽是防止把不公義的事看作合理的唯一方法，但這也不是可絕對依賴的方法。我們只可寄望這種把不公義的事看作合理的例子愈來愈少！阿門！