The Civic Party respects your personal privacy and is committed to maintaining your trust and confidence. We believe in ensuring the security of your personal information. Please contact us if you have any questions or concerns. The purpose of collecting the information in this form is to complete the purchase concerned and allow the Civic Party to contact you in the future. We are the sole owner of any information we collect. Your personal information is not lent or sold to anyone for any purpose.
28/09/2015
秉持法治 無畏無懼
終審法院上星期五舉行遷回舊立法會大樓的啟用禮，最惹人注目的嘉賓莫過於最高人民法院院長周強、特首梁振英與中聯辦主任張曉明；他們三人坐在律師席上聽受首席法官馬道立關於法治的演說，這樣對認為特首是「超然」的張曉明與自以為「超然」的梁振英來說，應該分外有意思。
香港的司法獨立，除了是制度設計之外，還有賴各級法院法官，只要他們一如馬道立法官所言，完全和只是依據法律原則處理案件，司法獨立便自然建立起來。可是，經過港大遴選副校長事件後，公眾大概認識到，即使制度上要求有權的人做決定時要獨立，但某些人還是可以受另一些更有權力的人影響，而做出不獨立的決定。當中的關鍵，在於委任制度把力側重於哪一方。
關於遴選法官的制度，《基本法》第88條是這樣說的：「香港特別行政區法院的法官，根據當地法官和法律界及其他方面知名人士組成的獨立委員會推薦，由行政長官任命」。
獨立委員會是指由《司法人員推薦委員會條例》成立的法定委員會。那麼，這個委員會究竟有多獨立呢？該條例第3條訂明委員會由以下人士組成：終審法院首席法官，並為當然主席；律政司司長為當然委員；行政長官委任的七名委員（包括法官兩名、大律師及律師各一名，以及三名行政長官認為與法律執業完全無關的公眾人士）。單從人數看，特首在委員會內的確有「超然」的影響力，尤其是如果那位特首喜歡把權力「用到盡」的話。
因此，即使一直以來委員會並無出現什麼亂象，委任的法官也保持高質素，改革還是一個必須思考的課題。前立法會法律界議員吳靄儀早已提出律政司司長為當然委員並不適合。除了撤銷律政司司長為當然委員的規定外，筆者認為透過增加非由特首委任的委員，必定能夠增加委員會的獨立性。例如可考慮讓終審法院首席法官與特首一樣，有權委任兩名法官。首席法官為司法機構之首，必定十分了解司法機關的需要及發展方向；而且歷任首席法官皆德高望重，若然增加其委任權力，相信司法獨立不但可以做得更徹底，更加能夠讓公眾看得見。
然而，要推動改革，必須透過修訂條例，試問現時權在其手的特首和律政司，又怎會輕言放棄？所以捍司法獨立，始終要靠法官和法律界同業的自力，即我們是否能夠秉持法治精神，無畏無懼、不偏不倚地處理案件。只要我們堅持這種態度，那麼即使特首有所謂「超然」的權力，他也找不到「政治大於法治」的法官去委任。這是我們必須有一個獨立而強大的法律專業的原因，也是筆者在立法會裏時刻戮力維護和建設的支柱。