The Civic Party respects your personal privacy and is committed to maintaining your trust and confidence. We believe in ensuring the security of your personal information. Please contact us if you have any questions or concerns. The purpose of collecting the information in this form is to complete the purchase concerned and allow the Civic Party to contact you in the future. We are the sole owner of any information we collect. Your personal information is not lent or sold to anyone for any purpose.
02/12/2014
程序公義
程序公義是構成法治極之重要的元素。所謂程序公義，簡單來說是按既定步驟實現公平。
上星期三，成功申請彌敦道禁制令的原訴人執行禁制令，最終變成警方「清場」。當天筆者質疑警方的行動並非協助執行禁制令，若是如此，則是對法庭和法治的不尊重。箇中的法律概念頗為複雜，非憑邏輯或常識就能夠徹底明白，傳媒的篇幅非常珍貴，難以巨細無遺地載列理據，幸有這個專欄容許筆者娓娓道來。
話要從頭說起。高等法院上訴庭裁決旺角禁制令的上訴案（HCMP 3028/2014）時，判詞第20段仔細列出執行禁制令的三個步驟，包括：第一，執達主任須告知有關人士該禁制令的要旨；第二，執達主任須警告有關人士其行為有可能構成違反禁制令；第三，執達主任須警告有關人士若不停止其行為將有可能被拘捕。此外，判詞特別寫明警方在採取行動前是否需要重複這三個步驟，可以自行裁量；但最重要的，是法官說明這些步驟的目的是要保護答辯人和抗拒執達主任的人，也就是佔領者。
由此可見，以執行禁制令而言，執達主任是主要和主動的，而警方則是次要和被動的，必須在執達主任無法履行其職責及要求之下方能介入。回顧當時情況，執達主任只是對最前沿的佔領者宣讀禁制令要旨後，旋即退場及要求警方協助，此後更消失於現場。
儘管判詞說警方可選擇是否重複上述三個步驟，但只要有基本的閱讀理解能力，應該明白其意思是：如果執達主任已完成那些步驟，則警方可毋須重複；反之若執達主任未完成那些步驟，則無所謂的「重複」，警方便有必要先執行那些步驟。
電視直播讓大家看到，警方既沒有宣布禁制令要旨，也沒有給予機會讓佔領者離開，只是警告一番即迅速展開行動。既然沒有依足法官指定的程序執行禁制令，便是不遵守法庭的命令。
有人會說，佔領者是違法者，判詞亦說明警方可根據刑事法例採取行動，所以沒有不妥；甚至認為在執行禁制令的同時執行刑事法例，是理所當然的。更有言是執行禁制令也好，執行刑事法也罷，總之清了場便行。這些說法，很符合「不論黑貓、白貓，總之捉到老鼠就是好貓」的工具理性原則，卻不符合講求程序公義的法治精神。
無疑，警方一直有權根據刑事法例向佔領者採取行動，只是他們不這樣做；反而律政司司長和保安局局長更在執行禁制令之前不斷強調—— 事後也再重申—— 警方的角色只是「協助」執行禁制令，既然如此，就應該單單用執行禁制令的程序做事，否則講一套做一套，便分明是借禁制令「過橋」。這樣子，算是什麼尊重法庭和法治？