The Civic Party respects your personal privacy and is committed to maintaining your trust and confidence. We believe in ensuring the security of your personal information. Please contact us if you have any questions or concerns. The purpose of collecting the information in this form is to complete the purchase concerned and allow the Civic Party to contact you in the future. We are the sole owner of any information we collect. Your personal information is not lent or sold to anyone for any purpose.
26/10/2015
第三方助訟
近年大家看電視，應會看到一個政府廣告，內容是這樣的：一個包繃帶的傷者躺在病床，妻兒子女一臉愁容，陪伴在側；一對陌生男女捧鮮花、水果和湯水走進病房，自稱索償代理，可以借錢給他們，幫他們找律師追討賠償，還保證「不成功，不收費」。
這時傷者忽然醒來，叫家人千萬不要相信這對男女，因為他們的收費正是要瓜分他應得的賠償；還說根據香港法例，索償代理的行為可能構成「助訟」或「包攬訴訟」等刑事罪行，最高可判處罰款和監禁7年。
近年大家可能不時從新聞報道中聽到一些法庭就「助訟」或「包攬訴訟」的案件宣判罪成。「助訟」和「包攬訴訟」是普通法中的刑事罪行，根據Unruh v Seeberger（﹝2007﹞10 HKCFAR）這宗有關「助訟」和「包攬訴訟」的著名案件，終審法院在判詞中為「助訟」和「包攬訴訟」下了明確的定義：
「助訟」是指肆意和擅自介入他人的糾紛中，而被告人在當中並不涉及任何利益；其向某一方或另一方提供協助，並不存在任何適當理由或辯解。
「包攬訴訟」則是「助訟」的其中一種，從事「包攬訴訟」的人會協助當事人打官司，但當事人須把所爭議財產的其中一部分給予他作為報酬。
禁止「助訟」和「包攬訴訟」始於十四世紀的英格蘭，原意是防止有人妨礙司法公正，以及避免無聊和瑣碎的興訟；至於保護市民權益，以免他們受騙，則是訂立這兩項罪行的另一個重要作用。
法律改革委員會近期發表諮詢文件，就「第三方資助仲裁」展開公眾諮詢。由於「第三方資助」在性質上與「助訟」和「包攬訴訟」極之相似，因此諮詢文件一開始便要處理這個問題。
或許大家會覺得奇怪，政府一方面努力宣傳反「助訟」和「包攬訴訟」，另一方面，法改會卻提出一項反其道而行的建議，豈非互相矛盾？
其實兩者並無矛盾，因為訴訟和仲裁本身是兩套不同的法律程序。仲裁是訴訟之外，同樣有成文法（香港法例第609章《仲裁條例》）賦予它合法性和有效性，卻比在法庭打官司更方便的另一種解決法律爭議（不包括刑事罪行）的途徑。
此外，根據近年一些案件的判決，「助訟」和「包攬訴訟」的涵蓋範圍已經縮窄，在某些情況下，例如第三方在案件結果中有合法權益等等，第三方資助訴訟便不屬於「助訟」和「包攬訴訟」行為；因此嘗試在仲裁方面容許第三方資助，必然有助仲裁在香港的發展，進一步鞏固香港作為其中一個國際主要仲裁中心的地位。
當然，容許第三方資助仲裁並非毫無潛在風險，例如可能有利益衝突，以及違反法律專業保密權等等。不過，只要法例寫得嚴謹，應可把這些風險減至最低，從而讓仲裁各方，尤其是受資助者得到最大的保障。進一步說，若第三方資助在仲裁方面得以健康發展，相信有助考慮在民事訴訟中容許第三方資助的可行性。