The Civic Party respects your personal privacy and is committed to maintaining your trust and confidence. We believe in ensuring the security of your personal information. Please contact us if you have any questions or concerns. The purpose of collecting the information in this form is to complete the purchase concerned and allow the Civic Party to contact you in the future. We are the sole owner of any information we collect. Your personal information is not lent or sold to anyone for any purpose.
28/05/2017
衝突與偏見
建制派以梁振英以民事程序訴梁繼昌為理由，稱梁議員有利益衝突，批評他沒有申報，要他退出調查梁特首UGL 事件的專責委員會。這個說法十分奇怪，《議事規則》第83(5)條列明，立法會議員需申報的「個人利益」是指(a)受薪董事職位；(b)受薪酬的僱傭關係、職位、行業或專業；及(c)以立法會議員身分提供的，或由該身分引致的個人服務。究竟梁議員被梁特首告誹謗，有什麼「利益」要申報？如果沒有利益，要申報什麼？第83A 條說明： 「在立法會或任何委員會或小組委員會會議上，議員不得就其有直接或間接金錢利益的事宜動議任何議案或修正案，或就該事宜發言，除非該議員披露有關利益的性質。」第84(1)條訂明「議員不得就其有直接金錢利益的任何議題表決」，(1A)規定， 「就表決的議題有直接金錢利益的議員須在該議題進行表決時退席」。此兩條特別關注的是金錢利益，直接或間接。最明顯的例子，就是若工務小組委員會要審議是否通過某項基建，而某議員是擬投標該工程的公司的董事之一，那麼這位議員在該議題上就有相關的利益須披露甚至退席表決了。
這個規定，是保障議會的公信力。然而「利益」是清楚界定的，不是「想當然」。例如立法會辯論雷曼事件成立專責委員會與否，有議員稱代表銀行界的李國寶議員須退席，主席就裁決不成立，因為「成立專責小組」議題，與東亞銀行並無直接或間接金錢利益。
有人認為，梁振英告梁繼昌，這個「原告」、「被告」之間的關係，就需要申報，甚至構成梁議員退出調查的理由。這個說法的理據是什麼？沒有人說得清楚。最常見的說法是梁繼昌對梁振英有偏見，因為他誹謗梁振英。這太奇怪了，告人誹謗，不等於誹謗成立，即使成立，亦未必涉及偏見；即使某議員對某特首有「偏見」，也從不是個須退出委員會的理由，因為議會的性質就是有強烈的不同意見的選民代表辯論是非對錯，投票決定結論。
議員不是法官；官員不是被告；議會不是法庭。審理一宗案件的法官，固然不能有個人金錢利益牽涉在內，也不能有實在或明理人認為有可能存在的偏見。若梁振英告某法官誹謗他，那麼無論該法官多麼公正，甚至已忘了有誹謗官司在，他也不能審理任何民事刑事告梁振英的案子。這完全是另一回事。司法獨立須嚴格保護，但同一原則不適用於立法會，法官不能加入政黨，大部分議員屬政黨；如果同一原則加諸立法會程序，則恐怕每次審議什麼也不夠法定人數！