The Civic Party respects your personal privacy and is committed to maintaining your trust and confidence. We believe in ensuring the security of your personal information. Please contact us if you have any questions or concerns. The purpose of collecting the information in this form is to complete the purchase concerned and allow the Civic Party to contact you in the future. We are the sole owner of any information we collect. Your personal information is not lent or sold to anyone for any purpose.
20/01/2010
觀點 – 公投如何挑戰法律？
公民黨與社民連宣布推動「5 區公投運動」後，國務院港澳辦公室罕有地高調「表示嚴重關注」，指這個運動「沒有憲制性法律依據，沒有法律效力」， 「與香港特別行政區的法律地位不符，是從根本上違背香港特別行政區《基本法》和全國人大常委會有關決定的」。
根據香港法律，凡法例沒有禁止的，便是合法。而是否有法律效力，與是否違法，是兩碼子事。2003 年50 萬人上街，促使特區政府撤回了《基本法》第23 條的立法建議；遊行沒有法律效力，但遊行並不違法。《基本法》附件一、二說明修改行政長官與立法會選舉辦法的法定程序，沒有提到公投；公投無法律效力，但公投並不違法。
究竟公投運動違反了憲法或法例哪個條文哪個章節？至今未有人清楚說明。
「5 區公投運動」「為民主而來」
「5 區公投運動」的議題是「盡快實現真普選，廢除功能組別」，若問這公投「為何而來？」，簡單答覆是「為民主而來」，為實現《基本法》第45 條及68 條香港最終達至普選的目標。
許多地方有公投制度，例如冰島、瑞士、美國，奧地利、丹麥、愛爾蘭、匈牙利、保加利亞、荷蘭、挪威、意大利、波蘭、葡萄牙，交由全民投票，處理具爭議性的項目。提案者是官方或人民、提案人數、投票率等等規則，各地不同，沒有劃一標準。
去年底，瑞士就是否禁止修建清真寺尖塔（宣禮塔）舉行全民公投，結果57.5%選民投反對票，政府遵照公投結果，不准建新的宣禮塔，現有4 座不受影響。因金融風暴而負債累累的冰島擬於今年3 月舉行公投，決定與英國、荷蘭的還債條款。
其實，20 年前《基本法》起草委員也曾採取開放態度，視公投為一種具法律效力的收集民意方式，藉以決定香港的政制改革，而非把公投定性為抗爭、作反、違法。1989 年2 月21 日公布的《基本法》第2 份草稿中，附件一如下： 「第三任行政長官的任內，立法會可以擬訂具體辦法，通過香港特別行政區全體選民投票，以決定是否由一個廣泛代表性的提名委員會，按民主程序提名後，普選產生行政長官……」附件二： 「在第四屆立法會的任內，立法會擬訂具體辦法，通過香港特別行政區全體選民投票，以決定立法會議員是否應全部由普選產生……」
當時附件一、二草稿仔細訂明公投的條件和法律效力： 「上述全體選民投票的舉行，必須獲得立法會議員多數的通過，徵得行政長官同意及全國人大常務委員會的批准，方可進行，投票結果，必須有百分之三十以上的合法選民的贊成，方為有效，付諸實施。」
公投並非大逆不道洪水猛獸
歷史證明，公投並非大逆不道，洪水猛獸。後來《基本法》定稿剔除了公投內容，不是因為它違法違憲。
奇怪的是，特區政府一直強調「5 區公投運動」只是補選，不承認它是具法律效力的公投，也就是一場只屬於香港內部事務的補選，國務院港澳辦的「嚴重關注」與特區政府的故作淡然自相矛盾。
特區政府施政專橫，香港人無力感日增，最近不少民意調查結果顯示，大部分市民即使不滿政府提出的政改方案，但無奈地接受。公民黨希望盡最大努力，推動變相公投，將政制改革的選擇權歸還市民，以一種和平方式，透過票箱，量化民意，向當權者表達對實現真普選與廢除功能組別的決心。
在有限的鳥籠空間，竭盡所能爭取最大的公道，不就是香港人最擅長的嗎？