The Civic Party respects your personal privacy and is committed to maintaining your trust and confidence. We believe in ensuring the security of your personal information. Please contact us if you have any questions or concerns. The purpose of collecting the information in this form is to complete the purchase concerned and allow the Civic Party to contact you in the future. We are the sole owner of any information we collect. Your personal information is not lent or sold to anyone for any purpose.
17/03/2008
觀點 – 古蹟除名事件的疑惑
Jessville 是一幢坐落南區薄扶林道128 號的歐洲式大宅，大約有77 年歷史，它像景賢里一樣，避過了拆卸一劫。表面上「成功爭取」，卻再次敗露特區政府的文物保育工作但求成事，不問政策原則的本質。
06 年，Jessville 業主向政府申請拆卸大宅，07 年4 月，民政事務局局長以古物事務監督身分，宣布該建築物連同花園和通往薄扶林道的通道為暫定古蹟，不得拆卸，有效期一年，直至今年4 月。
在一年禁拆期內，事情峰迴路轉。因政策局重組，保護文物政策的主管由民政事務局局長轉移至發展局局長。此外，古物及古蹟辦事處人員進入大宅，評估後推翻當初的判斷，認為它未達法定古蹟的標準。其後，古物諮詢委員會把大宅評為沒有法定地位的第三級歷史建築物，可隨意拆卸。雖然如此，「政府欣悉業主自願地」「寓保育於發展」，在大宅旁興建新的住宅樓房，而大宅不拆，保留作住客會所。
發展局今次毋須付出經濟代價，不必像處理景賢里般，向業主奉上一塊官地換取業主不拆古蹟。可是，政府與Jessville 業主如何達致這個結果？ 當中有多少交換條件？
Jessville 的地位在不足一年內急瀉，由古蹟變成第三級歷史建築物，是專業客觀的判斷，抑或基於政府的行政方便？
文物評估「覺今是而昨非」政府為了撤銷去年4 月的宣布，最近向立法會提交一項附屬法例。上星期審議法案的會議上，應邀出席的專業團體代表和關注保育政策人士紛紛提出質疑。
當初，借古蹟之名阻止拆卸Jessville 時，古蹟辦的文物評估報告把大宅捧上天，指建築物的「設計、裝飾和工藝精細，別樹一幟」， 「文化景致罕見」， 「非常重要並具備建築和歷史價值」，而原屋主譚雅士先生曾任立法局非官守議員、保良局董事會主席，是「本港20 世紀中葉華人精英階層代表人物」， 「影響力遍及社會不同層面」。
今天，要褫奪Jessville 的古蹟地位，古蹟辦便出示另一份評估報告，指譚雅士「社交活動不太活躍，影響力亦不大」，大宅的「圓拱和涼亭造工只屬一般」，建築風格「有欠獨特」， 「未能與已列為法定古蹟的住宅相比」云云。
如此輕易打倒昨日的我，不禁令人懷疑，截然不同的兩個結論有多少專業客觀成分？
正如上周立法會審議有關附屬法例時，任職工程師的公民黨成員黎廣德指出，發展局長林鄭月娥身兼古物事務監督，有角色衝突，當林太裁定Jessville 是/不是法定古蹟時，可有考慮與該建築物的保育價值完全無關的因素，例如Jessville 附近土地的發展價值？
業主是否低調？事情可有引起傳媒關注？
此外，香港建築師學會代表指出，古蹟辦沿用上世紀70 年代加拿大的評估文物標準，經已過時。現時，國際採用廣義的準則，不單只看建築物的手工和材料之類的表面價值，還要看其傳世的教育意義，以及建築設計反映的社會價值等，例如是否當年最先進的工藝，又例如從主人房與工人房位置反映昔日主僕關係。建築師學會代表和考古學家秦維廉均認為，古蹟辦評定古蹟過程中，應該多一點開放門戶，吸納專業團體和獨立專家的意見。
政府的保育工作見招拆招，未必每次奏效。政策含糊，亦削弱私人業主的自主權，譬如，Jessville 業主早於04 年首次向政府申請拆卸建築物，4 年後的今天才有較為明朗的出路。
歸根究柢，香港需要一套完整的文物保育政策、清晰的程序、與時並進的文物評級標準，以及獨立運作的機構專責保護文物工作。