The Civic Party respects your personal privacy and is committed to maintaining your trust and confidence. We believe in ensuring the security of your personal information. Please contact us if you have any questions or concerns. The purpose of collecting the information in this form is to complete the purchase concerned and allow the Civic Party to contact you in the future. We are the sole owner of any information we collect. Your personal information is not lent or sold to anyone for any purpose.
05/07/2011
觀點 – 政府無道， 議會豈能同流合污？
「遞補機制」，在法律界、學者及社會各界批評之下，已顯得理屈辭窮，剝奪補選權而不作公眾諮詢，更違反了程序公義，7 月1 日大遊行，無論按主辦機構計算的21.8 萬人，或是按其他組織的計算，都達上年遊行人數3 倍，為2004 年以來的新高，顯見政府提出的建議，盡失民心。
令人痛心的是，這個政府仍然漠視民意，竟有「遊行人數比預期多，但不算太多」的說法，仍然堅持在7 月13 日恢復二讀，面對群情洶湧，只是稍作修改，仍要強行通過這條惡法。手法與2003 年23 條立法同出一轍——在50 萬人上街之後，董建華也是作出3 大修正，就依舊要在7 月9 日恢復二讀。當時市民已宣布了當天圍繞立法會大樓抗議，自由黨主席田北俊，在民意及國際輿論壓力之下，表示不會投票支持法案，惡法於是終於撤回。
今天，立法會議員之中，泛民23 票加上謝偉俊1 票，已共有24 票反對；泛民議員會繼續發動群眾，呼籲其他議員，尤其是仍持觀望態度的專業界別議員，加入反對惡法行列。政府無道，議會是市民唯一的制衡力量，議員豈能同流合污？
撤回法案
政府以為作出了修改，就可令遞補機制變得合理，其實無補於事。其一，行比例代表制的外國議會的機制，若同一名單再沒有其餘候選人可以補上，便會舉行補選，而不會像特區政府那樣，仍會用其他名單的最大餘額落選者補上；其二，用最大餘額落選者替補議席，仍然違反《基本法》第68 條規定，立法會議員須「由選舉產生」；其三，也就是最大的障礙：法案仍然是未經公眾諮詢，仍然是違反程序公義，唯一補救的方法，是撤回法案，先作諮詢，再提出新的建議。
即使在短短幾日之間，已有輿論指出，修改後的建議，會造成新的漏洞，包括不同的候選人組成名單，預先約定每人做一兩年便辭職，讓下一名候選人替補。這個做法，可能有利個別從政人士，卻不利議會。
更顯淺的是，明明立法會出缺，是由廣大選民作主，選出當前民意所歸的議員，政府憑什麼剝奪選民這項權利？
律政司長黃仁龍，在上周三深夜為聲名狼藉的林瑞麟局長護航，7 月4 日又發文件給法案委員會，欲蓋彌彰，辯稱遞補機制要「堵塞」的「漏洞」並非去年的五區補選、變相公投，而是容許辭職補選本身的法律上的「漏洞」。黃仁龍所謂「漏洞」，列出的理由是補選（1）涉及大筆開支；（2）會議會缺少一位議員；（3）改變了比例代表制的精神。這個說法，不必懂得高深法律，也看得出不合邏輯。
更致命的是，辭職本身的法律上的「漏洞」，一直存在，為何不一早諮詢公眾，到今天才忽然匆匆「堵塞」？如果「漏洞」是辭職之後進行補選，為何機制不集中針對這個情？
堵塞民意才是政府的政治目的
道理其實十分顯淺，補選不是漏洞，已有先例的辭職補選也不是漏洞。真正的「漏洞」是政府不能阻止一個強而有力的直接而量化地表達民意的渠道。堵塞民意，才是政府的政治目的，這就是市民必須反抗惡法的基本理由：市民不支持的辭職補選，市民絕對可以透過票箱懲罰「玩」的議員，通過惡法，卻是一次過剝奪選民表達權的不義之舉！
後記：完稿之後，7 月4 日下午，政府宣布草案押後二讀，民意又一次擋住了災難，但要香港脫險，政府必須撤回草案，為此，我們仍須努力。歷史記載：2003 年七一大遊行之後，田北俊表明不支持23 條立法；7 月5 日，董建華宣布押後原定於7 月9 日的恢復二讀，但直到9 月初，才正式公開表示撤回草案，待日後重新諮詢。