專欄文章

菜園村被迫遷拆，47 戶原村民覓地重建新村，因路權問題陷入困境，究竟特區政府是否「不應介入」？ 「事實不容歪曲，意見大可自由」，是我任職《明報》時期，前社長查良鏞的辦報宗旨。讓我們就翻查檔案，弄清事實。

特區政府在要求立法會撥款建高鐵的時候，清楚表明會採取措施，令菜園村村民能實現繼續一起耕種的生活的願望。

立法會財務委員會為審議高鐵撥款，在2009 年12 月18日及2010 年1 月7、8、15 及16 日召開了長達25 小時的會議。這個會議有逐字記錄。當時，多位包括建制派和民主派議員應菜園村村民的要求，向當局提出搬村復耕的建議。議員指出，菜園村是村民數十年心血經營的家園，人家園，並非金錢賠償或「上樓」可以彌補，而是要求原村搬遷。

政府會發給建屋和復耕牌照

當局解釋，按照現行政策，不可能做到政府撥地，原村搬遷，但是可以藉特惠賠償，在新界買地建屋耕種，只要有多戶聚居，實際上就可以有相若的效果。鄉議局會擔當起中介角色，令村民成功買到適合的土地。政府會發給建屋和復耕的牌照，並促各方面的溝通合作，達到目標。這個解釋當局以類似的字眼，在會上重複了多次，我只需引述其中一些例子：

2010 年1 月8 日，回應李卓人議員：

「運輸及房屋局長鄭汝樺：……如果居民覺得他們希望以務農繼續維生，作為他們的生活方式，他們可以利用這個復耕的政策。復耕政策就是他會租或買一些農地，那為何鄉議局是有一個角色呢？就是我相信它作為一個忠實的媒介，可能有一些願意提供土地的業主，它會與這群居民一起傾……可能是有一群村民組成一起，也可以一起購買同一幅土地，利用這個復耕政策，他便可以有類似自己一個比較緊密的社區在那裏，我不知道，可能是十多二十戶等等。那便要看看他們自己具體的安排，但如果他們成功取得我們60萬特惠金的話，他們便可以組合一起來做。但我想強調這個，就是因為他是利用復耕政策來做。」

2010 年1 月15 日，回應葉劉淑儀議員問政府可否租地給村民復耕：

「運輸及房屋局長鄭汝樺：在這方面，如果我們有特惠金，就不會利用政府土地來做。但當然，新界其實有很多農地可以提供，特惠金不是用來購買400 呎的農地，而是興建一間400 呎的房屋。那麼，農地有多大，譬如說他需要多少千呎真的用來耕種，便要看個別農戶的需要……

在土地方面，我知道鄉議局十分願意在這方面協助找一些願意提供農地的業主的……我們可以替他們和那些業主做串連和溝通的工作……市場上應該有足夠的農地，新界還有很多農地可以做這一方面的。」

1 月16 日，張學明議員代表鄉議局作出響應局長的承諾：

「張學明議員：局長在多次的發言當中提及鄉議局，希望日後能夠協助菜園村的居民，特別是在復耕的問題上覓取土地。作為鄉議局的副主席，以及劉皇發主席，我們是願意承擔這個責任的。」

高鐵撥款通過之後，菜園村關注組一直朝重建菜園新村的方向與當局談判、磋商，爭取「先建後拆」，大概在去年10 月，已在鄉議局主席劉皇發中介之下，找到了現址的農地，但路權的問題難以解決，沒有車路運送建築材料就建不成新村。一方面，村民不放心買地，另一方面，政府卻限日逼遷清拆舊村。延至12 月，村民終於不能不先買地，繼續在路權上爭取解決。

至此，村民已無退路了，這時才說政府「不應介入」，效果等同逼村民放棄新村的計劃。這是「中立」嗎？事涉公共政策的香港整體利益，政府不能置身事外：路權是「項莊舞劍，意在沛公」，「沛公」是以該1.2 萬平方呎發展丁屋圖利。這個局面，是政府的丁屋政策一手造成。新村土地以北是一片密集的丁屋，住的當然大部分不是新界原居民，而是發展商從原居民手中收購丁屋權，集體發展，牟取暴利。丁屋政策不是鄭汝樺的事，是發展局長林鄭月娥的範疇。不是政府規劃為丁屋地，又哪來發展商垂涎？解鈴還需繫鈴人，焉能讓發展局與運輸局互相推搪？

政府將村民逼上絕路製造暴力遷拆

問題更涉及保育新界農地政策。這幅被看中的土地，以前是個魚塘，現在魚塘仍在，地段卻已規劃為丁屋用地。在菜園新村的設計中，魚塘會用作整條新村廢水過濾系統核心的生態池；若賣給發展商，就必然填平了魚塘，盡用建房屋。哪個用途更符合整體公眾利益？保育魚塘，還是發展地產？

但最直接關係的公共政策是社會穩定與政府的公信力。清拆、逼遷是最動搖穩定的措施，有秩序的合理安置是最基本的考慮。菜園村的村民自發地計劃另建家園，是最可取的積極態度，政府竟然非但不玉成其事，還要將村民逼上絕路，製造暴力遷拆，這是何等所為？不但村民對政府有合理期望，全港市民都有權要求政府滿足公眾對良好管治的合理期望。民無信不立，何政府？

（作者按： 鄉議局主席劉皇發昨日表示，有善長出錢買下路權再捐予鄉議局。表面上菜園村新村的路權問題暫時可望解決。然而，在村民全部順利搬入新村前，政府的責任仍在，不能推責於鄉議局或其他人士。）