專欄文章

由7 年前賤賣紅灣半島引發的梁展文事件，終於水落石出，立法會專責委員會公布調查報告，確認6 位高官失職。市民心裏明白，醜聞不僅出自退休高官的就職申報機制，而是政務官體制中「官官相衛」的文化，已到了無可救藥的地步。現今唯一的懸念，是曾特首有沒有懲處失職官員的決心，還是任由民怨沸騰，讓雪球愈滾愈大。

紅灣半島事件使公眾損失逾10 億元，只是冰山一角的糊塗帳。傳媒在上月揭發的涉嫌賤賣尖沙嘴山事件〈註一〉，亦剛好在7 年前發生，估計公帑損失更達15 億元之巨。

歷史建築「發水」奇聞

2002 年6 月，政府決定公開招標賣地，把位處尖沙嘴山的前水警總部舊址發展為文物旅遊設施， 以「保育」這批有百多年歷史的建築群。2003 年5 月，長實集團的一家附屬公司以3.5 億元投得該項目，並於同年6 月簽署批地文件。

怪事就在批地之後發生，地產商循例向屋宇署提交建築圖則審批，但圖則內歷史建築物的總樓面面積，竟然比原來標書上列明的4300平方米「發水」逾四成，達6172 平方米。地產商建新樓「發水」，是見怪不怪的事實，但已經坐落百多年的歷史建築也能「發水」，確是聞所未聞的創舉〈註二〉。

為了解決紛爭，屋宇署和地政總署派員與地產商一起到地盤「度尺」，確認「發水」三成，即歷史建築物的總樓面面積為5610 平方米。怪事再次發生，政府認為這些在批地後「發水」的面積不應向地產商追補地價。若按市價推算，尖沙嘴地舖呎價逾10 萬元，即地產商可能因此「意外」而平白獲益15 億元。

根據發展局長林鄭月娥在立法會的解釋，政府庫房「少收15 億元」只是一場誤會，起因在於政府部門在「項目進行招標前並無就這組歷史建築作詳細實地測量」，但「發展商的發展權包括活化再用這些現存的總樓面面積」，所以即使實際面積比招標文件列明的面積大增，亦「只是根據詳細測量而作出的技術修正，不存在給予發展商額外總樓面面積」。因此林鄭月娥「不認為這項招標中有出現錯失」，自然亦不會向地產商追收差價〈註三〉。

假若你無法明白政府的邏輯，只要把政府和地產商的位置對調，你便更加明白政府邏輯的荒謬：如果地產商在買地收樓後，發現樓面面積比政府標書少了（而非多了）三成，他們會一聲不吭，還是不惜對簿公堂、向政府追討損失？

「技術修訂」損失15 億元發展局不厭其詳地向公眾解釋，尖沙嘴山是文物保育項目，所以總樓面面積多少，其實無關宏旨。但任何逛過Heritage 1881 的市民都清楚看到， 內裏名店林立、寸金尺土，地產商不惜挖盡每呎面積的潛力。政府「計細數」，不等於地產商會把萬多平方呎面積回饋市民，變成緬懷歷史的公共空間。

這筆15 億元的糊塗帳，實在疑點重重：地政總署招標賣地，竟然只測量計算可新建樓面面積，卻不測量擺在眼前的現存建築物面積，是否匪夷所思？在投標前，所有投標商可自行根據建築物的實，估算樓面面積。究竟是否有人早先機，明知政府「報細數」而願意比其他人出高價投地？政府官員是否一如發展局解釋，在批地後3 年才從地產商口中知悉「報細數」？政府得悉「報細數」後有否考慮終止批地合約，保障公眾利益？即使作最壞打算，政府向中標商全數賠償投標金額3.5 億元，然後重新招標，仍然有可能讓庫房多進帳十幾億元，何樂而不為？

為了減少向低收入人士支付每月600 元的交通津貼，政府不惜扭盡六壬，把按個人計算入息改為按家庭計算入息，變相懲罰兩夫婦或兩母子一起出外就職的低薪家庭，聲稱是「善用公帑」。但面對地產商的特權，高官的一句「技術修訂」，便可以代表你和我放棄十幾億元，什麼「善用公帑」只是廢話。

「地政黑洞」不見天日

尖沙嘴山絕非特區政府的最後一筆糊塗帳。曾班子已經宣布，意欲割售中區政府合署現址的半個政府山，把一幅百多年來用作公眾用途的歷史遺址，送進地產商口裏，重建為高廈和商場。山上的大部分樹木與山中的美利炮台遺蹟和歷史秘道，將與尖沙嘴山同一命運，送入堆填區。這個美名為「保育中環」的地產山項目，令中環更塞車和更污染的代價，當然不會計入政府的帳目內。

尖沙嘴山事件比紅灣半島更嚇人的地方，是內中醜聞歷經7 載才曝光。紅灣半島的焦點是高官的「延後報酬」，尖沙嘴山的焦點是特區的「地政黑洞」。直至今天，傳媒仍然無法看到最基本的文件，例如測量報告、地產商發展圖則和補地價計算準則，更無法進入建築物內察看「發水」面積。誰代表政府進行測量？ 誰出面與地產商談判？誰決定「發水」面積毋須補地價？一切諱莫如深。

「地政黑洞」內的一個決定，動輒便有過億元的上落。沒有陽光，只會腐朽，這是特區管治機器內最幽暗的角落。在下一筆糊塗帳出現之前， 立法會是否應該替公眾問責，讓一點陽光透進黑洞？

〈註一〉2010 年11 月23 日及24日《南華早報》報道。

〈註二〉根據公共專業聯盟在2010 年12 月7 日，按照「公開資料守則」，向地政總署取得的前水警總部招標文件顯示的資料。

〈註三〉見林鄭月娥局長2010 年12 月8 日在立法會的答辯。