The Civic Party respects your personal privacy and is committed to maintaining your trust and confidence. We believe in ensuring the security of your personal information. Please contact us if you have any questions or concerns. The purpose of collecting the information in this form is to complete the purchase concerned and allow the Civic Party to contact you in the future. We are the sole owner of any information we collect. Your personal information is not lent or sold to anyone for any purpose.
10/03/2019
誤中副車疑案
吳文遠擲三文治案，原訟庭裁決上訴得直，連上訴人也感意外，但細閱法官的判案書，的確是法理分明。關鍵在於控方和裁判官不正確地引用「惡意轉移」。
「惡意轉移」transferred malice 中文名詞陌生，但道理並不高深。用日常語說，即是如果被告意在襲擊某甲但誤中副車乙，被告顯然無意傷乙，但是否仍能告他襲擊乙？判案書清楚解釋，要控罪成立，就必須擊中副車乙；若不能證明副車乙被被告擊中，控罪便不成立。以「普通襲擊」罪來說，則只需證明副車受到驚嚇已足夠。
判案書援引的兩個案例，一個是「惡意轉移」的經典案：案中一名軍人跟一名男子在酒館爭執，軍人解下皮帶向男子揮動施襲，不料皮帶脫手飛向男子身邊的女士，帶扣重傷了她的臉龐。另一案例是港人記憶猶新的施君龍案：抗議人士帶到入境處的液體造成縱火，一名入境處官員及一名抗議者被燒傷，傷重死亡，抗議人士當然無意傷害該名抗議者，但一樣能控以誤殺罪。其實這類案例甚多：丈夫落毒擬殺妻，但有毒食物意外被女兒吃下。丈夫的行為導致女兒死亡，同時他有殺人的「惡意」，「惡意」原先是針對妻子而非女兒並不相關。
疑問是，律政司當局應當熟知法律，為何在沒有提呈所需證據證明副車被誤中的情况之下，仍以此罪名控告吳文遠？為何不告他襲擊梁振英？