The Civic Party respects your personal privacy and is committed to maintaining your trust and confidence. We believe in ensuring the security of your personal information. Please contact us if you have any questions or concerns. The purpose of collecting the information in this form is to complete the purchase concerned and allow the Civic Party to contact you in the future. We are the sole owner of any information we collect. Your personal information is not lent or sold to anyone for any purpose.
28/06/2011
讚彈 – 當年今日
今日「替補機制」與當年《基本法》第23條何其相似。
2003年今日，政府不顧民意強烈反彈，以為數夠票，要求立法會7月9日表決通過《國家安全條例草案》，落實《基本法》第23條，企圖限制香港市民的人權自由。
2011年今日，政府亦以為數夠票，要求立法會7月13日匆匆通過《2011年立法會（修訂）條例草案》，創「替補機制」，廢除全港340萬選民的投票權與參選權。萬一立法會議員外訪團遇難，出現大量議席空缺，諸如跳「飯碗必勝」舞的落敗參選人便有機會補上。
當年，政府拒絕《國家安全條例草案》以白紙草案形式徵詢各界意見，但至少有3個月政策諮詢及數個月會議審議條文，保安局局長葉劉淑儀要求立法會通過草案時說﹕「你可以話急，但一樣可以話我們好有效率！」
今日，政制及內地事務局局長林瑞麟處理「替補機制」更有「效率」，更狠，葉劉淑儀都要甘拜下風。政府拒做任何公眾諮詢，草案今年6月提交立法會，一個月便叫立法會通過。
當年，大律師公會提醒政府，《國家安全條例草案》部分條文可能違憲，葉太充耳不聞。
今日，大律師公會前所未有地三度發表聲明，鋪陳理據，指出「替補機制」荒謬、違反《基本法》和選民意願，香港律師會亦批評「替補機制」欠缺諮詢，要求政府撤回。林瑞麟辯稱《基本法》沒要求議席出缺便要以補選方式填補；透過立法將落選者依次序替補，可「被視為」由選舉產生。按這「邏輯」，《基本法》無講明我有權呼吸，政府豈不是可以立法訂明人工呼吸都「被視為」呼吸？
當年，律政司司長梁愛詩推銷23條時坦言﹕「其實張刀已經在你頭頂，不過從來無人去睇張刀係點。」
今日，律政司司長黃仁龍說「尊重」大律師公會意見，不願對林瑞麟向議員提交的法律意見作補充。
當年，立法會部份功能組別議員本以為跟建制派大隊投票支持23條便可交差，沒料到其選民不依，要求他們先問過選民。
今日，醫學界、會計界、資訊科技界選民紛紛向其功能組別議員表態，不想放棄補選投票權，三位議員馬上說要重新考慮是否同意「替補機制」。
當年，7‧1遊行50萬人上街和平示威，政府急急答應刪去草案中最具爭議的三項條文，但最終人民的力量迫使政府撤回草案。
今日，7‧1遊行前已經群情洶湧，政府慌忙修改「替補機制」，厚顏地打倒昨日的我，新建議是由同名單的
落選者補上，若同名單無人合資格，就按原建議由大選中最高票落選者補上。急就章的修改仍拒絕諮詢公眾，亦未在法案委員會仔細審議，7月13日如何通過？公民黨計劃當日在立法會提出辯論，要求政府撤回「替補機制」草案。
內地維權藝術家艾未未失蹤三個月後剛獲准「取保候審」，在他多年維權工作中，曾經語重深長地說﹕「如果絕望、麻木、放棄、不在意了，你變為了你的對手希望你成為的那部份。」
今年7‧1一定要上街表態，還要呼籲本身的地區直選或功能組別議員投票反對「替補機制」草案。要清楚告訴政府，我們沒有絕望，沒有麻木，沒有放棄，我們在意我們的權利，不會任由擺布，不會變為政府希望我們成為的那部份。