The Civic Party respects your personal privacy and is committed to maintaining your trust and confidence. We believe in ensuring the security of your personal information. Please contact us if you have any questions or concerns. The purpose of collecting the information in this form is to complete the purchase concerned and allow the Civic Party to contact you in the future. We are the sole owner of any information we collect. Your personal information is not lent or sold to anyone for any purpose.
04/06/2014
責無旁貸
法定機構可得到法律賦予的權力，亦有必須承擔的責任。若未能肩付起這些責任，就可能會構成違法。有充分利害關係的市民可入稟法院，尋求司法覆核。
房委會是根據《房屋條例》成立的法定機構，當中第4（1）條列明的其中一個責任，就是要確保為公屋居民提供適合的附屬設施，亦即包括商場及停車場。而既然公屋是為未能負擔私人市場租金的低收入家庭而設，「適合」之意，應能提供居民可負擔的日用品及車位。2004 年，盧少蘭婆婆提出司法覆核的爭論點是，當房委會將資產出售予領匯時，是否符合「確保提供」附屬設施這個宗旨。
如果不符合，出售資產便屬越權。盧婆婆最終敗訴，是因為法庭認為，即使這些設施並不一定要由房委會直接提供，只要居民能繼續享用設施，亦符合法例要求。然而，領匯接手資產十年，居民還能繼續享用「適合」的設施嗎？
領匯一開始已經決定，以市場主導租金。他們投放數十億元裝修商場，讓賣平貨的小商戶不能續租，甚至剷走舊街市，引入大型連鎖店，居民只能到超市買菜。大刀闊斧，市值翻幾番，領匯做生意確有一手。但在歌舞昇平、歡欣進步的背後，對公屋邨大部分居民而言，特別是靠生果金維生的貧窮長者，這一切不過是他們無法分享的奢侈。領匯又設法將車位租予邨外人士，令租金上漲，搵食車司機叫苦連天。
近日，領匯要將四個「雞肋」商場出售予私人公司。新業主在決定租金、租戶結構時，自然可以更為所欲為，亦更顯房委會無能為力。
這些都可能足以構成新的證據，為政府帶來另一波法律挑戰。因此，政府不能再讓自己肉隨砧板上，任人宰割。正因當年立下的合約漏洞處處，今天就更應部署，一則為免於違法，二則為公屋居民福祉，重奪主導權，責無旁貸。
例如公民黨多年來倡議，政府應善用土地資源，在屋邨商場周邊加設平價市場，為區內商戶帶來良性競爭，相信有助改善情况。可惜，在前天立法會的房屋事務委員會中，政府還似如夢未醒。對於領匯把停車場租予邨外車輛停泊，或改劃商場出租以自肥等視而不見，好像不覺有行動的需要，實在令人失望。