The Civic Party respects your personal privacy and is committed to maintaining your trust and confidence. We believe in ensuring the security of your personal information. Please contact us if you have any questions or concerns. The purpose of collecting the information in this form is to complete the purchase concerned and allow the Civic Party to contact you in the future. We are the sole owner of any information we collect. Your personal information is not lent or sold to anyone for any purpose.
15/03/2020
酷刑與法治
當過百名被告人因傷勢嚴重而無法出庭應訊、當被告人的代表律師向法庭投訴當事人在囚禁中被毆打、施虐，甚至施以酷刑，而法庭表現得無能為力，甚至置若罔聞的時候，我們能怪任何人控訴「法治已死」嗎？如果法庭不能保護一個帶到法庭面前的人的人身自由和人身安全不受行政機關非法侵犯，那麼即使形式上有「法治」，這種「法治」於文明社會有何意義？
我們過去數月，不斷從傳媒報道，甚至親眼看到投訴人之中有人骨折、斷手、頭破血流、肋骨折斷、不能行走，傷勢明顯在法庭上也看得到，憑常識也看到不是一般拘捕時反抗所能造成的傷勢，為什麼法庭不過問？每一個帶上法庭的人，都受法庭管轄，所以法庭有權准予保釋或命令還押，同時為保障司法公正，法庭可發出有關保護證人的措施的命令，例如限制被告人不得接近證人，或准許證人不公開身分等等，為何確保被告人在拘留期間不受警方暴力干擾就不屬法庭管轄範圍？法例上還押的被告人有權選擇每8 天提堂，原是要確保該人不會「有冤無路訴」。
對被告人施加暴力、恐嚇、威迫利誘的後果，不應只限於令招認口供無效，不然只要不將證供呈堂，就肆意毒打也不須承擔任何責任。法庭有多認真對待投訴，當然會影響警方有多大忌憚。幾十年前，警察逼供，尚且只敢用不留傷痕的方法，如今傷勢明顯也等閒了。
還有，《酷刑公約》之下，香港政府有責任主動調查酷刑。在法官眼前的酷刑投訴和痕迹，怎能說法庭無權處理？