The Civic Party respects your personal privacy and is committed to maintaining your trust and confidence. We believe in ensuring the security of your personal information. Please contact us if you have any questions or concerns. The purpose of collecting the information in this form is to complete the purchase concerned and allow the Civic Party to contact you in the future. We are the sole owner of any information we collect. Your personal information is not lent or sold to anyone for any purpose.
23/08/2017
量刑覆核
兩件覆核刑期案的判決，反映香港「法治已死」？這說法過於鹵莽，高院法官幾十人，只是三位參與是次覆核刑期案，而現時無不可抗逆的證據顯示有關判決必然有政治考慮，或法官是因受到政治壓力影響判刑。至於判決是否反映法官離地、不符法律原則，可以在終審法院釐清。
公開批評法官的判詞，就是不尊重司法獨立？亦是過猶不及的說法。維護法治，不等於不可以批評法官的裁決，當發現明顯錯處，就應該直斥其非；否則，愈走愈歪，法治失去市民的信任，難以挽回，自長城。
黃之鋒、周永康及羅冠聰刑期覆核案的判決，有幾處值得商榷。
首先，判決書第六段，指「香港社會近年瀰漫一鼓（股）歪風……一些有識之仕（士），鼓吹『違法達義』的口號……傲慢和自以為是……」，及第十二段，指「三名答辯人聲稱是以『和理非』，完全不使用暴力的原則『重奪公民廣場』，只不過是『空口說白話』、『口惠而實不至』及自欺欺人的口號」。這些文匯大公口的政治論述，在判詞出現極不恰當。
其二，判決書否定了公民抗命的價值，第一百三十四段指「無論犯罪動機或原因是他們自認為多麼崇高」， 「都不是有力的求情或輕判的理由」。
其三，第一百七十三段界定「非暴力」，幾乎斷言多人的一方必定對少人的一方施加暴力，這種推斷實在令人費解。
歸根究柢，利用法庭處理政治事的始作俑者是律政司，無論DQ議員案、一地兩檢、覆核刑期案，袁國強司長每次都強調無政治考慮，實在可笑。舉例，赤貧長者飢餓到在麵包店偷菠蘿包，無疑是觸犯盜竊罪，但律政司是否起訴她，是政治決定。律政司每宗檢控或上訴，都有政治考慮。
黃、周、羅三位社運青年在一審時獲判社會服務令或緩刑，他們沒有逃避刑責，並已服刑，袁國強堅持覆核，非送他們入獄不可，是政治決定，連反對佔中的香港導演陳嘉上都嗤之以鼻，在臉書狠批： 「不要再問社會為何撕裂，因為這是政府主動製造的。」反問： 「製造一群年輕的政治犯對香港對國家有何利益？」道出了周日數以萬計遊行人士的不忿。
看來，袁國強連任司長， 「一地兩檢」並非他的唯一政治任務。