The Civic Party respects your personal privacy and is committed to maintaining your trust and confidence. We believe in ensuring the security of your personal information. Please contact us if you have any questions or concerns. The purpose of collecting the information in this form is to complete the purchase concerned and allow the Civic Party to contact you in the future. We are the sole owner of any information we collect. Your personal information is not lent or sold to anyone for any purpose.
26/04/2011
雅虎專欄 – 眼前一亮的內地傳媒報道
港鐵的公關公司OMD去信傳媒機構，警告若負面報導港鐵消息，可能抽起廣告，信件引起軒然大波。新聞自由是香港的核心價值，需要共同堅守。
OMD信件企圖以金權壓迫新聞自由，當然可惡；不過，利用新聞自由充當文宣打手，顛倒是非黑白，豈不更加可惡？
高等法院早前裁定，港珠澳大橋 香港段工程的環境評估報告不符合法例要求。喉舌報章連日來發表多篇文章，重點並非客觀論述環保署 行政失誤導致大橋工程延誤，及從中可汲取的教訓和改善之處，反而本末倒置，轉移視線，諉過於興訟的東涌 婆婆朱綺華及協助她的公民黨 為「幕後黑手」，上綱上線至「抗中」、「與市民為敵」、「阻撓粵港澳三地進一步融合和融入國家『十二五』整體發展規劃」，最離譜是侮蔑香港的司法獨立，指「司法『擴權』」，威脅行政主導」，「可能形成『司法至上、法官治港』」，「法官在不該越俎代庖的地方不遵循『司法克制』原則，後果十分嚴重」。
想必內地傳媒與上述喉舌報同一口吻吧？在網站瀏覽一遍，卻發現另一光景，內地竟有多篇文章客觀探討這場訴訟對香港和內地的啟示。
《南方都市報》文章「與香港接軌『法制』要比『大橋』更重要」說﹕「與其說是老太太的勝利，毋寧說是司法與法制的勝利。而對於習慣了重大工程更多由政府和權力強勢推動的內地來說，……真要與香港接軌，『法制』其實要比『大橋』更重要。」
《南方都市報》向來屬開明媒體，看看其他內地報章吧，也有驚喜。《海峽都市報》文章「不是香港老太太強悍，而是香港法治給力」剖析本港「司法部門對重大工程停工與否，有獨立的裁決權，不用考慮職能部門的感受或施加壓力，只看事實本身，獨立判斷和裁決，……公眾利益是處理問題的唯一標準。」《中國新聞社》文章「香港老太較真致，700億港珠澳大橋緩建的啟示」拿朱綺華案與京滬高鐵票價平民化二事相提並論，說明「建立在最大限度保護民眾權益基礎之上的發展，才是穩健的、可持續的發展」。
《新聞晚報》文章「老太叫停大橋實為共贏」流露對香港法治的艷羡﹕「如果換一個司法環境，這位老太太恐怕難以“逼停”一座大橋，有關方面可能會以“公共利益”的名義我行我素。希望我們的司法機關也能對某些存在質疑的重大工程說『不』。」《新聞晨報》文章「老婦阻大橋”的法治鏡鑒」說﹕「這就是法治的精神內核所在，也是香港之所以能成就今天地位的原因之一。」
港珠澳大橋香港段可能延遲開工，但內地傳媒以實事求是的正面態度看待，《新京報》文章「老太拿什麼逼停了大橋建設」說﹕「這並不意味著項目被撤銷了，而是建設方需要重新評估之前環評中沒有考慮到的因素，使環境評估更完善而已。」
該彈該讚，一目了然。願內地有更多這類報導，不求唱好香港，而是希望司法獨立、新聞自由等香港核心價值能在國家每個角落潛移默化，遍地開花。