專欄文章

美孚新邨有業主代表投訴，說數年下來，一樁天台優化工程，只見劣化，第七期的頂樓單位不住受漏水滲水之苦。每逢天要下雨，就生一屋的擔驚受怕。

涉事的管理公司屬新世界集團。住戶問，集團主席鄭裕彤應否負責？（起碼）精神上，應該。正如香港大小事務，只要事涉施政，特首曾蔭權都要負責。世事，除了合法，還講合情合理罷了。沒有誰動不動要「玩鋪勁」。

美孚七期的苦主四處叩門，尋求幫忙，包括訴諸法律、訴諸傳媒。法官判道，證明不了對方有「故意的疏忽」；而報上的報道，也限於「讀者投訴」的色彩。故事明顯缺乏戲劇元素，煽不起情。

投訴無門

日子就這麼過着，一天又一天，由○四年底至今，屋簷下，一邊滴、滴、滴，另一邊，看着天花泛起的一大塊又一大塊綑黃邊的水漬圖案。一個家、一個窩最怕屋漏兼逢夜雨，這種精神壓力，不足為外人道，或只有曾嘗天花漏水苦惱的外人才能明白。

這事，未算是公眾利益事宜，因為關事的是私人屋苑、私人業主、私人合約，跟公共政策扯不上邊。苦主們到立法會門外請願抗議，恐怕也沒什麼效用；尤其他們沒得聲稱要「罷工」、「罷駛」，難道恐嚇「罷住」不成？

九十年代初，家父家母舊居亦曾有類似問題，只是他們的單位在大廈中層，並非頂樓。樓上漏水，向之投訴，業主卻來個愛理不理狀。其時，我第一個找的政府部門，是建築物條例執行處。當時說的是，這麼個滴水情況，天花隨時塌下，會「冧」樓。

感動的是，接待的主管一看隨附相片，即派三名處方人員，包括結構工程師，讓我一起坐政府AM車到現場勘察。儘管當時的結論是樓宇結構未有即時危險，那番公務員的服務精神，永誌不忘。那個個案，終由水務處證實漏的是食水，由該處擺平。

如今想來，美孚七期（業主說，還有另外一期）的情況，也許亦可請建築物條例執行處幫忙。眼下的故事，並非霎時漏水，而是斷續發生了四年長，說的不是食水污水，而是雨水，即使尚未有即時塌樓危險，總不能拖至冧石屎傷人。也許該處可向管理公司起碼發出警告──這天台滲漏情況，豈可長此以往，春去秋來……，結構安全、人身安全。

講到底，亦希望得公眾同情，生輿論壓力，希望官方幫得上忙。市民有難，不必挖空心思四處求助。

有說，香港因為未有普選，特區政府並非民選，香港人對這個政府不信任，沒信心。但這個「信」字，總也牽涉到層次問題。走過鬧市，見藥房和海味鋪的大招牌，都煞有介事地印上「政府註冊，信心保證」。

自砸招牌

曾蔭權卻又自砸招牌，自行進一步打擊香港人對他尚有的信心。由「綠的」風波，到「包機」事件，總浸在「乜嘢問責」、「副局長食塞米」的民間浪潮中。

「食塞米」，是粗俗的措詞。仍然用之，是要一襯曾特首的談吐。是他先以「玩鋪勁」來標籤二○一二政改一役，忽然又以金融風暴為由，押後政改諮詢，再以「×噏」來形容立法會議員的抗議。

那個場合，見報上的特首照片來副愁眉不展。原來憂國憂民，可以感人。但尤其因為表情與談吐不符，事件結論，是這特首無誠信。

屋苑漏水問題，拖了四年，讓人吃不消；香港人爭取民主，頭尾拖了二十四年，近四分一個世紀。在香港，官商勾結一語，已落地生根，深入民心。還望不要官逼民反，甚至商逼民反。

在二○一二政改諮詢一筆上，政府不守承諾，市民好不好向申訴專員投訴？有用嗎？又抑或，立法會的民主派議員，還需挖空心思，預計曾蔭權如今延遲至年底才推出的政改方案「無料到」，先發出警告：不能長此以往，春去秋來……香港好，國家好。

政治難玩

「玩鋪勁」的警告手段，大致有三：　　一、《基本法》第五十條說：「……或立法會拒絕通過政府提出的……其他重要法案，經協商仍不能取得一致意見，行政長官可解散立法會。」有泛民議員私下說，正在考慮要求曾氏確認二○一二政改方案，乃係「重要法案」。但問題是，「可解散」不一定等於事必要解散。就像人大說香港「可以」在二○一七普選行政長官。更大的問題是，第五十條續說：「行政長官在解散立法會前，須徵詢行政會議的意見。」這番意見，不費筆墨了。

二、民主派立會議員集體辭職。這又是舊調重彈了。會有選民說：「好，集體做齣好戲！」卻也會有（恐怕更多）的選民說，「我選你，不是叫你做戲。」辭職又去參加補選，說的是以千萬計公帑花費，換回一點國際注意、世界輿論。值不值得呢？在這個時勢，沒有人說得準。反過來，若一個不好，哪個民主派議員反在補選中，把議席輸回給保皇黨……。

三、在直選五區中，每區「派」一民主陣營議員辭職，再去參加補選，實行一場變相、較小規模的民主「公投」、單一議題「公投」。但考慮如第二點所述。還有的是，誰辭職？不辭職的，是否就是「半心半意、戀棧權力、講一套做一套」？要「玩鋪勁」，果然難。