專欄文章

最近讀了一本小說，是 John Grisham的 King of Torts，是個法律故事，着眼點是美國的集體訴訟制度。原本對法律的興趣不大，但由律師出身的作者寫來，興味盎然，果然就像《華盛頓郵報》讚揚的，「A great read」。

Tort，是個法律詞語，指民事上的、違約除外的實質受害。上一代的煙民不知吸煙的禍害，自覺受害，面對煙草商，他就有個tort。集體的tort，構成集體訴訟。成千上萬的原告人，賠償起來，律師行可就每個個案逐筆「分紅」，最大的得益者，通常是律師。

故事開頭，說一間大藥廠出了一隻幫人戒毒的藥，副作用卻甚得人驚，於是找了主角律師，悄悄地逐個受害人庭外和解賠錢，主角亦因而發了達。公眾給蒙在鼓裏，製藥公司亦因而得保住商譽及股價。律師再接再厲，找到類同案件，這次恐嚇公開訴訟，涉事的藥廠急急庭外和解。這一次，主角律師賺的是天文數字。

公眾知情權

卻急急庭外和解得過了龍，這一次出問題的藥，原來可以慢性致命，受害人應得的賠償，遠超過和解的數目，一眾受害人另聘律師來反告他們的律師，原來給新聞界稱頌為 King of Torts 的主角，只能宣布破產。

是一個法律與傳媒的故事，一樣有嘲笑新聞記者如何嘩眾起哄、如獵犬如禿鷹般嗜血，但最終的公道，就像作者的其他小說作品，仍是訴諸傳媒：主角律師把他最先悄悄掩蓋起來的那個戒毒藥品故事，向記者一五一十地坦白。

令人聯想大陸的毒奶粉悲劇，中國人的 torts。公眾的知情權。

這是人世價值、文明價值。不管公眾怎麼想，他們先有權知道，知了，自行作出判斷。卻是，回到現實世界，看我們眼下的真實故事，新聞自由、媒體的報道權，以至媒體的不報道權—The right not to tell，是大陸記者說的，「不報道假話的權利」—在內地，仍然只是笑話。

看在烏魯木齊，香港記者給又打又拉一幕。誤會？意外？道歉？不，當地武警說，事發起因，不過是要「保護」那些新聞從業員。

不管覺得台灣的媒介如何烏煙瘴氣，台灣民情怎樣捶胸頓足，達賴喇嘛訪台行程，就見到台灣另一邊的、真正的自由度。屬於「深綠」陣營的評論人凌鋒這麼說：「達賴喇嘛應台灣中南部七個縣市長的邀請，到八八水災重災區為災民祈福消災，所到之處，他的慈悲心腸、謙卑親切爽朗幽默的魅力，散發着人性的光輝，掀起一股股旋風。本來這個旋風應該都是很正面的，因為達賴喇嘛本人就是得道高僧，而且又是諾貝爾和平獎的得主，走到全世界都受到歡迎，但是一有中國共產黨的因素介入，事情就不是那麼一回事了，不但受中共指揮的黑幫拿着五星紅旗叫囂，一些政治人物與媒體也按照國台辦的腔調起舞，攻擊達賴喇嘛。」

政治觀感

在台灣，凌鋒固然不怕共產黨，也不怕執政的國民黨。讀者不必同意他的論點，但都有理由相信，一個政評人不會隨便給以言入罪，馬英九政府不會無法無天。

外人看來，會覺得奇怪，一個高僧到訪，又不是來搞革命奪權，鍾意就去熱烈歡迎，說的且是令人落淚的大災難事件；若不喜歡，不予理睬就是。卻是，群情洶湧兼夾雜粗言穢語的惡毒謾罵日日訴諸傳媒，都因為政治。

有關達賴的爭議，跟大眾的衣食住行無關，說的是意識形態、純政治。事實是，一樣有香港報紙的標題說：〈達賴祈福之旅 煞停兩岸交流〉。

真的有這樣嚴重？又抑或，問題該是「煞停多久」。人生在世，果然脫離不了政治，而政治，往往只是一套觀感。

小說家 Grisham 在他的著作中，就不忘加這一筆。他的主角律師原也是個正人君子，只是忽然收入財源滾滾熱昏了頭。總統向他作政治募捐，兼邀他到白宮參加次級的國宴，他興興頭頭挽美赴約。從此，他的一張在白宮跟艷女把臂照片，就成了他的媒介標誌。每有負面新聞，那張照片就見報一次，圖片說明且不忘一提他的私人飛機及遊艇之類，幫忙造就「貪婪」、「與官勾結」等的公眾觀感，透過觀感審判，他都死定了。

政治人物所得的公眾觀感，一旦生根，就是拔也拔不掉，尤其是在香港這個奇奇怪怪的既熱衷政治、又厭惡政治的城市。作為中國的香港人，我們有許多抽象的torts。

同情梁振英

參加由本報主辦的一個政論分享會，題目是〈從傳媒到政客，反思香港的政治生態〉，一談一己經驗。起初乍看題目，先嚇一跳。本人既不自褒，也不自貶，但，政客？孟嘗君食客三千，那個客字的飲飲食食貪着數味道，鋪天蓋地。但沒提出反對，相信知我者莫若本報的知識分子。

因為政客可以是政「客」，用引號括起，反而多了許多討論空間—看中國政治文字與文化的誇張，一就是政客，卑陋齷齪，一就是政治家，非常磅礡，沒得中間落墨。來自西方的 Politician，來去不過一個政治人罷了。

政治人？本報主筆練乙錚曾是董建華智囊團的成員，讀他的《浮桴記》，他參與政治的深層面，比我重十倍百倍，只是他不曾參選。而說政客，或聯想梁振英。但不管有多喜歡練乙錚，有多不喜歡梁振英，在兩人筆戰中，我會給梁氏同情分。

梁振英是不是共產黨？被告站出來大聲清楚地說不是，也沒有證據確鑿說他是。其人是與否，跟誰的衣食住行也無關，說的是公眾知情權、意識形態、政治。其人到底有無黨籍，已不改公眾觀感，因為梁氏之「紅」，已深入民心。

「你偷×！」「我沒有。」「你要證明你沒有。」這種質詢，並不公道，有違法治中「疑點利益歸被告」的精神。在政治與傳媒之間，香港人更相信法治。終院首席法官李國能忽然宣布提早退休，原該引來排山倒海的蜚短流長，但他「look you in the eye」地一一否認，大家都信李國能，看信誰與不信誰的分別