專欄文章

我們有一句俗語，叫做法律不外人情，用於今日，是希望除了生硬的法律條文，法庭應行使酌情權，令制度變得合法之外，也合情與合理。

遺憾的是，這種酌情權體現於英國的司法制度之中，卻不見諸今日的中國，特別是毒奶粉案的趙連海，一個為自己的小孩爭取合理權益與健康賠償的模範父親，以及抗議安徽女訪民李蕊蕊被強姦的模範市民，卻以「尋釁滋事罪」給判監兩年半，原告變成了被告，壞人就逍遙法外，好人則骨肉分離要被囚禁，這是甚麼樣的法律？這是甚麼樣的邏輯？

法律改革停滯不前

特區政府一再強調要加強國民教育，這種顛倒黑白是非人倫最基本的公正的制度，老師又何以教學生？趙連海事件我們會否放入通識教育的教材之中？

大陸今日的法律淪落到如斯田地，作為一國兩制下的香港，也嚴重受到威脅，又例如幾日前高等法院裁定，中國交通部的廣州打撈局，如及時引用英國的「皇室特權」，則可免被起訴，於是中國官方機構來港從事商業活動，看來豈不是完全免受法律的約束？如果有香港的嬰兒不幸飲用了三鹿奶粉而變成了結石寶寶，難道也要好似趙連海一樣，由原告變成被告？

回歸十三年，香港的法律改革以龜速前進，官方機構與有錢人家，可以大玩法律漏洞，如代母產子、及借用「沒有皇室的皇室特權」，漏洞玩得出神入化；這邊廂，你我一般小市民，卻連自身居所、自己一個家的基本公道都難以爭取得到，先有小業主挺身對抗大地產商，期望推翻「掠水、搶錢」姿勢離譜的管理公司，偏偏因業權不足而功虧一簣；再有小業主為了不同利益，分裂成為兩個敵對陣營互相對抗，把居所變成了永無寧日的戰場──這副景象，香港比比皆是。

外國地大人少，即使如國際大都會如倫敦，多層大廈的數目都遠遠不及香港，土地業權即使分割，也往往只有幾份或者幾十份，而不是香港一些大型屋苑的幾百、幾千甚至過萬份。一座幾十戶的大廈友鄰之間都還可能全部認識，一座幾千戶的屋苑則絕不可能；在外國，幾千人已經成為一個小鎮，由政府的行政官員及民議的議會合作管理；在香港，政府卻就手不管，把責任推得一乾二淨，美其名為業主立案法團自治。

人多自然意見多， 「三個和尚沒水吃」，特別在一些多用途的大廈，混合了住宅、停車場、會所，以及商鋪等等，各方的利益可以截然不同，那麼如何保證法團會合理照顧各方的利益呢？

建築物條例雖然規定了法團應當如何如何做，可是法團如果違規呢？現行制度卻完全沒有保障。

政府常呼籲法團聘請管理公司，曾特首甚至在施政報告說，要強制一些法團聘請管理公司，可是管理公司易請難送，法團如果沒有特別在合約規定的話，要解僱一間不合格的管理公司，居然要達五成業權出席業主大會才可以，條件極苛刻；更麻煩的是，一些大地產商在訂立公契之時，已經保留了一些對小業主極為不利的條款，如把大量業權保留，同時卻以條文豁免維修費管理費，於是發展商可坐擁極具影響力的投票權，卻不用付上費用與責任，這對辛辛苦苦以一生積蓄買入單位的小業主來說，合情合理嗎？小業主就是好慘。

小業主修改公契甚艱難

更荒謬的是大廈公契之訂立，純粹是由發展商單方面決定，小業主如想修改公契，卻要百分百的業權同意才可以，比起五十年樓齡八成業權就可以強制拍賣，根本不切實際──拆樓重建比起改公契竟然容易得多；而公契即使沒有保護地產商，但只要淨是寫得不好亂七八糟，那麼業主就往往為了這些問題焦頭爛額，特別是業主利益不一。

就以荔枝角的宇晴軒為例，大廈公契沒有一刀切禁止養貓狗，說明只需要法團准許即可，加上入伙五年下來，家居內外人狗相安無事，於是有小業主花近千萬遷入一單位，就是為了跟她視之如子的小狗一起住一起過活；可是法團突然通過一條業守則要狗主登記，原本說只是「加強管理寵物」，於是大伙不以為意，通過後卻發現去登記會無理被拒，然後法團要求業主十四日「留人不留狗」。不！連貓也不准留，有貓主申訴，一樣收到這樣的「迫遷信」。

小業主面對這種情況又可以如何？在現行制度下，卻沒有政府機構會受理；要不業主賣樓搬家，要不業主就只有遺棄動物。但政府不是呼籲市民愛護動物的嗎？

「Pets are for life」，照顧牠一生一世，為何政府對此視若無睹？

英國在八年前已通過新法律Commonholdand Leasehold Reform Act 2002，令多層大廈的業主可透過政府的申訴專員，去糾正不合情理的業權爭拗，偏偏特區政府卻獨獨鍾情明益地產商的八成強拍，去拆小業主樓，令小業主的權益居然少過上市公司的小股東（公司私有化最少要九成股權再加嚴格的規定），難道香港的法律制度，也要變成一國一制嗎？